Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5685/12 по делу N А41-2762/2012

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-2762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика не явился

от третьего лица не явился

рассмотрев 18 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Компания "Томич"

решение от 28.02.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.

на постановление от 12.04.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Компания "Томич"

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия

к Главному судебному приставу Томской области Скорику В.Н.

3-е лицо: Арбитражный суд Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорик В.Н. (далее - главный судебный пристав) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании недействительным его постановления от 22.12.2011 N 112/11/35, которым признано правомерным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. от 12.12.2011 N 44/44/2011 и отказано в удовлетворении остальной части жалобы компании; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава по непринятию мер по отмене неправомерно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 24.11.2011 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; об обязании главного судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов компания, а именно: отменить неправомерные решения соответствующих должностных лиц ОСП Ленинского района г. Томска Управления ФССП России по Томской области, обязав их отменить незаконное постановление от 24.11.2011 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N 31652/70.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Арбитражный суд Томской области (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении заявленных требований компании отказано, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемое им постановление главного судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

От третьего лица поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N А27-9459/2003-2 от 15.12.2003, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство N 31652/11/02/70 в отношении должника - Закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о взыскании задолженности в размере 5 908 547 руб. 32 коп.

24.11.2011 судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. вынесено постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно произведена замена должника ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич".

На данное постановление от 24.11.2011 ООО "Компания "Томич" в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачевой Т.В. (далее - старший судебный пристав) была подана жалоба N 253 от 01.12.2011.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Ткачевой Т.В. вынесено постановление от 12.12.2011 N 44/44/2011, которым постановление от 24.11.2011 судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником признанно правомерным; в удовлетворении жалобы ООО "Компания "Томич" на постановление от 24.11.2011 отказано.

Компания обратилась в порядке подчиненности к главному судебному приставу с жалобой от 16.12.2011 N 273 на постановление от 12.12.2011 N 44/44/2011 и действия (бездействие) старшего судебного пристава с требованиями отменить данное постановление и обязать пристава устранить допущенные нарушения.

В ответ на вышеуказанную жалобу главным судебным приставом вынесено постановление от 22.12.2011 г. N 112/11/35, которым постановление старшего судебного пристава от 12.12.2011 N 44/44/2011 признано промерным; в удовлетворении остальной части жалобы ООО "Компания "Томич" отказано.

Считая указанное постановление главного судебного пристава от 22.12.2011 N 112/11/35 и постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением главного судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов компании. Незаконного бездействия ответчика судами не установлено.

При этом суды исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанности, связанные с погашением задолженностей.

Согласно материалам дела, Закрытое акционерное общество Промышленно-финансовая корпорация "Томич" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич", в связи с чем судебный пристав исполнитель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 о процессуальном правопреемстве произведена замена должника ЗАО ПФК "Томич" на его правопреемника - ООО "Компания "Томич" в связи с реорганизацией должника (изменением организационно-правовой формы).

На основании названного определения судебный пристав-исполнитель 24.11.2011 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Как правильно указали суды, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не противоречат требованиям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов компании.

Довод заявителя о том, что постановлении от 24.11.2011 принято судебным приставом-исполнителем до вступления определения суда от 27.10.2011 в законную силу, был предметом проверки судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно исходили из того что в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается Кодексом или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении.

При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что иной срок исполнения определения от 27.10.2011, отличный от установленного статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса не предусмотрен и в судебном акте судом не указан.

Поскольку определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), то их неисполнение влечет предусмотренную законом ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 о замене должника на стадии исполнительного производства по делу N А27-9459/2003 обоснованно исполнено судебным приставом - исполнителем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Иное толкование заявителем процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы повторяют позицию компании по делу и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А41-2762/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Томич" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев М.К. Антонова