Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5571/12 по делу N А41-35256/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-35256/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Авто Деньги" - представитель не явился

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился

от третьего лица -Мелихов Г.А. не явился

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ответчика

на определение от 03 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кручининой Н.А,

по иску ООО "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

при участии третьего лица - Мелихова Г.А.,

о взыскании 80 755 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 72 755 руб. 11 коп ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий и 8 000 руб. расходов на оценку.

Определением от 07.11.2011 г.. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечен Мелихов Геннадий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 г. проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Росгосстрах", в которой заявитель просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2012 г., полагая, что срок для обжалования решения суда первой инстанции не истек, поскольку уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, могут быть обстоятельства позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта, который им был получен 03.03.2012 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не поступил.

Представители ООО "Авто Деньги", ООО "Росгосстрах" и Мелихов Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.06.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме права срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы 20.02.2012 г. истек 20.03.2012 г.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 36 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет решение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2012 г. размещено 21.02.2012 г.

Таким образом, у ООО "Росгосстрах" имело возможность получить информацию о принятом судебном акте для своевременной подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный законом срок.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" уведомлялось судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями Почты России с проставлением на них отметок представителя общества о вручении судебных извещений (т. 1 л.д. 78,92). Однако в суд явку своих представителей "Росгосстрах" не обеспечило.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подана 22.03.2012 г., т.е. заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении не заявлялось. При отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении апелляционным судом срока апелляционного обжалования судебного акта, поскольку, как полагает заявитель, срок на подачу жалобы начинает течь с момента получения им копии судебного акта, либо с момента опубликования текста решения в сети интернет, отклоняется как противоречащий положениям статьи 114, части 1 статьи 259 АПК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 36 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, по не зависящим их обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте могут быть признаны уважительными в случае подачи указанным лицом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не заявляло.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35256/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова