Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-13342/11 по делу N А40-141485/2009

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-141485/09-73-702Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Сидоров И.В. - дов. от 25.01.2012

от ООО "Пластикана" - Акки Г.Е. - дов. от 24.05.2012

от ООО "Русский кредит" - Павлова О.Г. - дов. от 06.12.2011

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пластикана"

на постановление от 19.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" (ОГРН 1027739156884),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЛАСТИКАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" Приступы В.И., выразившиеся в не направлении ООО "ПЛАСТИКАНА" договора купли-продажи права требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 100 рублей 23 копейки для его подписания; об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ДСО Нефтегазстрой" Приступы В.В. подписать и направить проект договора купли-продажи права требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 110 рублей 23 копейки ООО "ПЛАСТИКАНА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 признаны доводы жалобы ООО "ПЛАСТИКАНА" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ДСО Нефтегазстрой" Приступы В.В., выразившиеся в не направлении ООО "ПЛАСТИКАНА" договора купли-продажи права требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 110 рублей 23 копейки для его подписания обоснованными; об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ДСО Нефтегазстрой" Приступы В.В. подписать и направить проект договора купли-продажи права требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 110 рублей 23 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-141485/09-73-702Б отменено. В удовлетворении заявления (жалобы) ООО "ПЛАСТИКАНА" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" Приступы В.В. и об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" Приступу В.В. подписать и направить проект договора купли-продажи права требования ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 110 рублей 23 копейки ООО "ПЛАСТИКАНА" отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Пластикана" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В качестве оснований доводов жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда доказательствам, подтверждающим обстоятельства дела, в связи с чем, указанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Русский кредит" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт суда апелляционной инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с протоколами результатов торгов от 23.10.2011 N 19513, 19514, ООО "Русский кредит" стал победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО "ДСО Нефтегазстрой": по лоту N 4 - право требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 110 рублей 23 копейки; по лоту N 5 - право требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 19 630 477 рублей 86 копеек. ООО "ПЛАСТИКАНА" признано вторым участником данных торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола; в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия; в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложено наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судом установлено, что 31.10.2011 ООО "Пластикана" обратилась к конкурсному управляющему должника о сообщении последним о заключении с ООО "Русский кредит" договора купли-продажи права требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 110 рублей 23 копейки, 19 630 477 рублей 86 копеек и предложением заключить договора с ООО "Пластикана", который является вторым претендентом на торгах.

ООО "Пластикана" повторно направила 01.11.2011 письмо о предоставлении договора купли-продажи права требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 110 рублей 23 копейки, 19 630 477 рублей 86 копеек для их подписания.

Получение 31.10.2011 ООО "Русский кредит" от конкурсного управляющего должника договоров уступки права от 24.10.2011 N N 05-Д и 06-Д подтверждено имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 25.10.2011 и почтовым уведомлением.

Из почтовой квитанции от 31.10.2011 за N 25100 и писем Рязанского почтамта от 15.03.2012 N 52.6.2.2.-14/25100, от 11.04.2012 N 52.6.2.2-14/25100 следует, что договоры были направлены в срок, определенный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная ООО "Пластикана" распечатка с сайта Почты России от 25.01.2012 по почтовому идентификатору 39000043251003, не может служить доказательством неполучения конкурсным управляющим должника 03.11.2011 полученной корреспонденции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего должника, поскольку ООО "Русский кредит" в срок, определенный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подписало договор права требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 110 рублей 23 копейки, как победитель торгов, в связи с чем, у конкурсного управляющего должника отпала необходимость в подписании и направлении проекта договора купли-продажи права требования к ОАО "Ярославльводоканал" в размере 28 651 110 рублей 23 копейки ООО "Пластикана".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны апелляционным судом необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А40-141485/09-73-702 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пластикана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко