Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5898/12 по делу N А40-70935/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-70935/11-98-613

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая Группа "Компаньон" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", истца на решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 12 марта 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН: 6316104046, ОГРН: 1056316056060)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233)

о взыскании 9501,10 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая Группа "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 9501 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 12.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ЗАО СО "Асоль" не передало ООО "Страховая Группа "Компаньон" в полном объеме документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, в том числе и документы (с отметкой о списании), подтверждающие оплату стоимости произведенного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем платежное поручение, подтверждающие выплату страхового возмещения, было получено истцом только в конце октября 2011 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, ООО "Страховая Группа "Компаньон" подлежит возврату приложенная к кассационной жалобе копия искового заявления на 2 листах, оригинал котрого имеется в материалах дела (л.д.2-3).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.05.2012 г.

ООО "Страховая Группа "Компаньон" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Страховая Группа "Компаньон" в связи большой нагрузкой.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая удаленность заявителя, а также характер рассматриваемого спора, находит его подлежащим удовлетворению.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 26.06.2008 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ" модель 11183, государственный регистрационный знак С 218 РВ 98, застрахованного в ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору страхования Т/780 N 043133.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Мицубиси" модель Лансер, государственный регистрационный знак А 376 РС 98, Сергеевым Р.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ААА N 0135969245, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2008 г., (Т-1, л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 г. (Т-1, л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от 26.06.2008 г., (Т-1, л.д. 6).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ВАЗ" модель 11183, государственный регистрационный знак С 218 РВ 98, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 22.09.2008 г. N 6920, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N Ц748 от 20.09.2009 г.

В соответствии с договором от 29.04.2011 г. ЗАО СО "АСОЛЬ" (Цендент) уступило ООО "Страховая Группа "Компаньон" (Цессионарий) в полном объеме права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в реестре прав требований по суброгации и реестру, в том числе и по договору страхования Т/780 N 043133, указанному в реестре за N 468.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Страховая Группа "Компаньон" иска в порядке суброгации к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 9501 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, с учетом износа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства выплаты страхователю страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г., от 30.08.2011 г. суд предлагал ООО "Страховая Группа "Компаньон" представить подлинные документы об оплате страховой премии и выплате страхового возмещения.

Между тем, указанные определения истцом исполнены не были, доказательства перехода прав требования от потерпевшего к ЗАО СО "АСОЛЬ о возмещении ущерба в порядке суброгации суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе ООО "Страховая Группа "Компаньон" в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата возмещения страхователю по спорному страховому случаю подтверждена платежным поручением от 27.11.2008 г. N 14171, приложенным к апелляционной жалобе, а так же довод по получении указанного платежного поручения истцом только в конце октября 2011 г., не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Определениями суда от 30.06.2011 г. и от 30.08.2011 г. истцу предлагалось представить документы об оплате страховой премии и выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлено, вышеназванные определения суда не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России (т. 1 л.д. 60).

Суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, установив причину непредставления истцом платежного документа в суд первой инстанции и неизвещение истцом суда первой инстанции о невозможности представления платежного документа по причине направления запроса цеденту, учитывая неявку представителя истца в суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение судом спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы..

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70935/11-98-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова