Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-4687/12 по делу N А40-57344/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-57344/11-82-435

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Масленникова Н.А., дов. от 12.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Спиридонов А.А., дов. от 22.12.2011 г..

рассмотрев 20.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Департамента имущества города Москвы

на решение от 11 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 194 769 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным управлением охраны памятников г. Москвы (арендодателем) и ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (арендатором) 28.12.2001 г. заключен охранно-арендный договор N 449/1, согласно которому арендатор принял в пользование ряд помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр. 2 ("Городская усадьба/Шувалова/") площадью 1362,8 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.06.2009 г. N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры) находящимися в собственности города Москвы, а также функции главного администратора доходов бюджета города Москвы по коду бюджетной классификации "арендная плата за нежилые помещения" в части средств, поступивших от сдачи в аренду объектов культурного наследия города Москвы (памятников истории и культуры), осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 г. договору присвоен учетный номер департамента от 23.08.2002 г. N 00 - 00652/02 и арендодателем по договору стал Департамент имущества г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что истцом в результате неправомерных действий ответчика переплачена арендная плата за пользование нежилым помещением в 2010 году, которая подлежит возврату арендатору на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец имеет статус субъекта малого предпринимательства и на основании постановлением Правительства г. Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП субъектам малого предпринимательства установлена арендная плата из расчета 1200 руб. за кв.м в год.

Поскольку, как указали суды, истцом за период с 29.01.2010 по 31.12.2010 было оплачено 3 658 099,83 рублей, а в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП арендная плата должна была быть уплачена в размере 1 463 330 рублей, то истцом было переплачено 2 194 769,83 руб.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 21.06.2010 к охранно-арендному договору от 28.12.2001 N 449/1 заключенному между истцом, ответчиком и Комитетом по культурному наследию г. Москвы установлено, что за объект аренды величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена.

Согласно п. 9 указанного дополнительного соглашения арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Уведомление является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Сведений о том, что данное дополнительное соглашение заявителем в установленном законом порядке оспорено не имеется, а соответственно оно является действующим.

Однако, такого уведомления, подписанного арендодателем с указанием нормативного акта и установленного на 2010 г.. размера арендной платы, с приложением расчета в материалах дела не имеется, равно как и доказательств его направления Департаментом имущества города Москвы в адрес истца.

Кроме того, правоотношения сторон по изменению условий договора в том числе в части размера арендной платы регулируются нормами гражданского законодательства.

По смыслу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Действия Департамента имущества города Москвы, заключившего договор на согласованных с истцом условиях, последним в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Судами не выяснялось наличие или отсутствие обстоятельств внесения сторонами изменений в действующий между ними договор аренды в части уменьшения размера арендной платы.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что с момента получения истцом статуса субъекта малого предпринимательства он должен был оплачивать арендную плату в размере 1 596 360 рублей в год (1200 рублей х 1330,3 м2), что составляет 133 030 рублей в месяц (1 596 360, 00 / 12 месяцев) не основаны на нормах закона.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт оформления Департаментом имущества города Москвы уведомления об изменении ставки арендной платы в соответствии с п.п. 7, 9 дополнительного соглашения от 21.06.2010 к охранно-арендному договору от 28.12.2001 N 449/1 и направления его в адрес истца, с учетом этого определить какая ставка арендной платы действовала в спорный период, выяснить заключалось ли дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной ставки исходя из льготной ставки, установленной постановлением Правительства г. Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Пояснения истца по кассационной жалобе, а так же иной непоименованный документ на первом листе, не предусмотренные ст. 279 АПК РФ и представленные истцом, подлежат возврату ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 г.. по делу N А40-57344/11-82-435 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова