Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36076/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

А40-57344/11-82-435

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-57344/11-82-435 по иску ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (ИНН 7713010491, ОГРН 1027739226008) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), третье лицо - Департамент культурного наследия г. Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Масленникова Н.А. по доверенности от 02.04.2011 от ответчика: Попова О.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Департаменту имущества города Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 194 769 руб. 83 коп. по охранно-арендному договору от 28.12.2001 г.. N 449/1.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом в результате неправомерных действий ответчика переплачена арендная плата за пользование нежилым помещением в 2010 году, которая подлежит возврату арендатору на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении арендной платы на 2010 год. В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств необоснованны.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным управлением охраны памятников г. Москвы (Арендодатель) и ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (Арендатор) 28.12.2001 г. заключен охранно - арендный договор N 449/1, согласно которому Арендатор принял в арендное пользование ряд помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр. 2 ("Городская усадьба /Шувалова/") площадью 1362,8 м2.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.06.2009 г. N 542 - ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами

культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры) находящимися в собственности города Москвы, а также функции главного администратора доходов бюджета города Москвы по коду бюджетной классификации "арендная плата за нежилые помещения" в части средств, поступивших от сдачи в аренду объектов культурного наследия города Москвы (памятников истории и культуры), осуществляет Департамент имущества города Москвы (Ответчик).

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 г. Договору присвоен учетный номер Департамента от 23.08.2002 г. N 00 - 00652/02, Арендодателем по договору стал Департамент имущества г. Москвы.

Согласно условиям договора арендная плата по договору определяется действующими правовыми актами г. Москвы и доводится до сведения арендатора письмами арендодателя. На основании Свидетельства от 29 января 2010 г. истец имеет статус субъекта малого предпринимательства (информационное письмо от 16.05.2011 г. N ЦПРи -04-11 Реестр МСП Москвы, реестровый номер записи 7702-254830).

Постановлением Правительства г. Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП (в редакции, действующей на 2010 г.) субъектам малого предпринимательства установлена арендная плата из расчета 1200 рублей/м2 в год.

Таким образом, с момента получением истцом статуса субъекта малого предпринимательства истец должен был оплачивать арендную плату в размере 1 596 360 рублей в год (1200 рублей х 1330,3м2), что составляет 133 030 рублей в месяц (1 596 360, 00 / 12 месяцев).

Фактически истцом за период с "29" января 2010 г. по "31" декабря 2010 г. было оплачено 3 658 099,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (п/п N 1 от 07.04.2010 г.., N 4 от 22.04.2010 г., N 7 от 17.04.2010 г., N 9 от 02.06.2010 г.., N 11 от 08.07.2010 г.., N 15 от 03.08.200г., N 17 от 08.09.2010 г.., N 20 от 12.10.2010 г.., N 22 от 03.11.2010 г.., N 25 от 02.12.2010 г..). Должно было быть уплачено 1 463 330 рублей (133 030, 00 рублей х 11 месяцев). Таким образом, истцом переплачено в бюджет 2 194 769,83 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что между сторонами не подписано дополнительное соглашение об изменении арендной платы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда. Как правильно указано судом первой инстанции, из Постановления Правительства Москвы N 1218-ПП не следует, что такое дополнительное соглашение должно быть подписано между сторонами. Целью принятия данного постановления N 1218-ПП являлось дополнительная государственная поддержка организаций и предприятий, арендующих объекты фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об установлении ему льготной арендной платы, но ответа от ответчика получено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г. по делу N А40-57344/11-82-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова