Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-2678/12 по делу N А40-37024/2011

г.Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-37024/11-24-196

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2012 кассационную жалобу

ООО "Интерьер Строй"

на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 23.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Интерьер Строй"

к ООО "Магистральстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Интерьер Строй" или истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстрой" (далее - ООО "Магистральстрой" или ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - ООО "РегионНефтьКомплект" или поручитель) о солидарном взыскании 186 684 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий был установлен факт перечисления истцом ответчику указанных денежных средств по платежным поручениям N 75 от 31.08.2007 и N 90 от 03.09.2007, однако не были обнаружены какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления, в связи с чем истец полагал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Требование о солидарном взыскании с ООО "РегионНефтьКомплект" было предъявлено ко второму ответчику на основании договора поручительства от 26.08.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из договора N 282/07 от 24.08.2007 и возникших на основании перечисления платежными поручениями N 75 от 31.08.2007 и N 90 от 03.09.2007 денежных средств в общей сумме 186 684, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 принят заявленный ООО "Интерьер Строй" отказ от иска в части предъявленных требований к поручителю - ООО "РегионНефтьКомплект". Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчик ООО "Магистральстрой" находится на территории города Москвы.

Определением от 15.04.2011 дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Интерьер Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств, просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

На основании распоряжения от 13.04.2012 кассационная жалоба ООО "Интерьер Строй", поступившая к производству судьи Малюшина А.А., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Малюшина А.А.).

Заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истца откладывалось с 15.05.2012 на 14.06.2012.

В заседание суда кассационной инстанции 14.06.2012 ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления с учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами, исследование доказательств, их оценку и переоценку.

Материалами дела подтверждено, что суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом судами было правильно отмечено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в документах, представленных самим истцом, имелись ссылки на заключенный между сторонами спора договор N 282/07 от 24.08.2007 (в договоре поручительства от 26.08.2010), в платежных поручениях в качестве основания для перечисления оспариваемых истцом денежных средств указано на оплату за благоустройство территории по договору N 282/07 от 24.08.2007 (г.Аша) и предоплату за ремонтные работы по договору N 280/07 от 24.08.2007 (г.Аша). При этом в заседания суда истец не являлся, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Интерьер Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А40-37024/11-24-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова