Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5629/12 по делу N А40-99116/2011

город Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-99116/11-105-860

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев С.А., доверенность N 2д-643 от 19.03.2012 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось к Департаменту имущества города Москвы с иском о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 507,5 кв. м. (этаж 1, пом. V, комн. 1-2, 2а, 2б, 3-20, 20, 21-27, 27а, 27б, 27г, 27е, 28), расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 14. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Росимущество и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 года данный иск был удовлетворен: суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 507,5 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1-2, 2а, 2б, 3-20, 20а, 21-27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, 27з, 28), находящееся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 14, а также признал право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 507,5 кв.м. (этаж 1 пом.V, комн 1-2, 2а, 2б, 3-20, 20а, 21-27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, 27з, 28), находящееся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 14 (т. 2, л. д. 44-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 68-70).

В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 212, 215, 216, 218, 305 ГК РФ, ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, включая заявителя жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившегося лица по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 507,5 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1-2, 2а, 2б, 3-20, 20, 21-27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27е, 28), находящееся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 14 (спорное имущество), было внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" (истец). Спорное имущество используется Истцом непрерывно для размещения почтового отделения N 562 (ОПС N 562) с 1983 г. до настоящего времени, что подтверждается следующим: выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г.Москвы "Московский почтамт", в которой содержится ссылка на ордер от 04.05.1983г. N 036178; выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение по состоянию на 21.09.2010 г..; выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 05.09.2003 г.., в которой правообладателем указан межрайонный почтамт "Москва-3"; кадастровым паспортом по состоянию на 27.04.2010 г..; выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву: Министерство связи СССР, Московский почтамт: Радио и связь, 1984г.; приказом истца от 03.06.2005 г.. N 201; актом о передаче права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш., д. 14; договором аренды нежилых помещений от 01.01.1989г. N 18/22; контрактом с Департаментом имущества г. Москвы от 16.04.1993 г.. N 0-446/93; свидетельством к указанному контракту N 00-00943/03.06.93. Вместе с тем на указанное имущество было зарегистрировано право собственности Москвы (запись регистрации N 77-01/02-614/2002-34). На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество, в числе прочего, было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Полагая, что данное помещение является объектом федеральной собственности, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 2, 24 ФЗ "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи и нежилые помещения, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. При этом средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение, а организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи являются государственным унитарным предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 58 - 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи б названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о неправомерности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что спорное помещение из состава федеральной собственности и из владения почтовой связи не выбывало и в собственность гор. Москвы не передавалось, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно признал его федеральной собственностью. При этом следует заметить и о том, что еще в 1973 году спорные помещения были переданы для размещения почтовой службы, которая находится там и в настоящее время со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, в силу положений ст. ст. 2, 24 ФЗ "О почтовой связи", принадлежность этого имущества в силу его функционального назначения к объекту федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99116/11-105-860 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский