Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-3227/11 по делу N А40-11907/2010

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-11907/10-28-70

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - А.П.Тимофеев, доверенность от 25 апреля 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой"

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (ОГРН 1077746325524, г. Ханты-Мансийск)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, г. Якутск),

Обществу с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (ОГРН 1027739739521, г. Москва)

о взыскании 17 796 899 руб. 42 коп.

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Сирстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр" 15 705 267 руб. 90 коп. расходов истца, понесенных в связи с устранением им недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при выполнении договора подряда от 16 ноября 2007 года на строительстве объекта "Жилой комплекс, состоящий из 4-х 10-этажных домов со встроенно-пристроенными помещениями офисного и социально-бытового назначения, крытым автопаркингом и внутренними инженерными сетями", и 2 091 631 руб. 52 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 13.3 договора подряда в размере 20% от стоимости работ.

Суд установил, что истец и ООО ИСК "Сирстрой" 16 ноября 2007 года заключили договор подряда на выполнение вышеупомянутых строительно-монтажных работ, что ответчик, являясь подрядчиком, обязался своими силами и средствами построить названный выше жилой комплекс, а истец, являясь заказчиком, должен был принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика истцом и ответчиком 1 (ООО "Флайсэр") был заключен договор залога недвижимого имущества от 10 декабря 2007 года N 12-12, в соответствии с которым залогодатель (ответчик 1) передал в залог залогодержателю (истец) недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, то есть часть здания административного назначения, находящегося по адресу город Москва, Столярный переулок, дом 3, корпус 18, и право аренды сроком до 15 июня 2031 года земельного участка общей площадью 0,0446 га. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по договору подряда залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно пред другими кредиторами залогодателя (пункты 1.1, 1.2 договора залога).

Суд также установил, что в соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных, применяемых и используемых материалов и оборудования и работ. Согласно разделу 10 договора контроль и надзор за проведением работ подрядчик обязан обеспечить своими силами, средствами и за свой счет устранить (во время строительства и в течение гарантийного срока) нарушения и дефекты работ и объекта, выявленные заказчиком и /или независимым техническим, строительным или авторским надзором, независимым экспертом в течение срока, указанного в соответствующем требовании об устранении недостатков выполненных работ. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и своими силами в течение 15 календарных дней со дня подписания акта обнаружения дефектов, если иной срок не будет установлен сторонами дополнительно. Заказчик вправе устранить дефекты своими силами и взыскать с подрядчика полную стоимость работ по устранению дефектов и штраф в размере 20% от стоимости этих работ.

Как установил суд, согласно представленному истцом письму от 26 февраля 2009 года N 74 заказчик известил подрядчика о выявленных дефектах в работах по устройству вентилируемого фасада жилого дома N 3, однако, доказательства направления данного письма в адрес ответчика истец не представил, ответчик получения данного письма отрицал.

27 марта 2009 года стороны договора подряда подписали акт передачи строительной площадки, в соответствии с которым строительная площадка кадастровый номер 86:12:0103004:24 передана заказчику. В связи с заключением дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года по акту передачи ответчик передал истцу строительную площадку кадастрового номера 86:1260103004:24 в связи с прекращением действия договора подряда от 16 ноября 2007 года

Суд пришел к выводу, что письмом от 6 апреля 2009 года ООО "Югра Сити" просил подрядчика освободить 6 этаж незаконченного строительством объекта дома N 2 строительную и прилегающую территорию от строительных материалов и строительного мусора, до 15 апреля 2009 года, однако только 5 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 46, которым отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Суд установил, что отказ от договора подряда ответчик не оспаривал, считал договор прекратившим свое действие 5 мая 2009 года. Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу N 40-165195/113- 1193 судом уже было установлено, что договор подряда прекратил свое действие. Согласно акту осмотра конструктивных элементов здания жилого дома N 2, составленного 26 сентября 2009 года, комиссия в составе заказчика, подрядчика, генерального подрядчика, проектной организации произвела технический осмотр жилого дома N 2 и установила, что в блоке секций А,Б,В,Г на отметке 2150 имеется частичное разрушение колонн в виде трещин, сколов с оголением арматуры, в блоке секции А на отметке 0,32 в осях К 3 колонна имеет сквозную наружную трещину. Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести техническое обследование состояния конструкций колон технического подвала для определения технического состояния конструкций всего здания. Данный акт от имени подрядчика подписан Залюбовским Г.А.

Согласно техническому заключению дефекты и разрушения в конструкциях железобетонного каркаса жилого дома N 2 образовались ввиду нарушения технологии строительства, а именно: нарушения технологии при производстве работ по бетонированию каркаса и принятия производителем работ решения о примыкании к колонне 1 этажа железобетонной стены строящейся одноэтажной автомобильной стоянки. Экспертом -ООО "АрхГраждансПроект" -предложены два этапа восстановления несущей способности железобетонных колонн.

Суд указал, что доказательства направления копии технического заключения N ХМ-019-09/2009 ответчику не представлено.

Суд установил, что из представленных в дело доказательств следует, что истец письмом от 27 ноября 2009 года, направленным 2 декабря 2009 года по накладной ЕМС Почта России N ЕФ 137217887RU, просил ответчика устранить выявленные дефекты в строительных работах силами и средствами подрядчика в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства получения данного отправления ответчиком, ответчик отрицал факт его получения, в накладной ЕМС Почта России N ЕФ 137217887RU раздел "Информация о доставке" не заполнен, 30 ноября 2009 года, то есть ранее, чем было направлено предложение от 27 ноября 2009 года, истец заключил с ООО СК "СМК-Союз" договор N 42 на выполнение работ по усилению (восстановлению) колонн подвала в соответствии с проектом.

Суд применил положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Согласно статье 702 Кодекса оплате подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Суд также руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 723 Кодекса, которыми предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми. Суд указал, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обнаружив недостатки выполненной работы, заказчик не заявил об этом подрядчику и не предоставил ему возможность исправить эти недостатки самостоятельно, что доказательства устранения истцом дефектов в вентилируемом фасаде дома N 3 и предложении ответчику самостоятельно их устранить истец не представил, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд пришел к выводу, что, залогом по данному договору обеспечены обязательства 1-го ответчика только по возврату суммы аванса. Данные обязательства 1-ым ответчиком выполнены в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда по делу N А40-72788/09-34-545. Кроме того, согласно письму Управления Росреестра по Москве от 06 сентября 2010 годаN 12/027/2010-448 в Единый государственный реестр прав внесена запись N 77-77-12/027/2010-448 о погашении ипотеки в отношении здания площадью 707 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Столярный пер д.3 корп. 18 и право аренды земельного участка.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10 мая 2011 года решение и постановлением отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неустановлением судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, неисследование судом всех доказательств, представленных сторонами. Кассационная инстанция не согласилась с доводами суда о том, что истец не имеет права при установленных судом обстоятельствах на требование к подрядчику возместить расходы заказчика, связанные с ликвидацией последствий некачественного выполнения подрядных работ, тем более, что сам факт некачественного выполнения работ при обстоятельствах данного дела по существу не оспорен. Кассационная инстанция не согласилась и с доводами суда в части применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у Г.А.Залюбовского полномочий действовать от имени подрядчика при подписании актов осмотра не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 09 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ООО ИСК "Сирстрой" в пользу истца взыскано 15 705 267 руб. 90 коп. В удовлетворении иска о взыскании штрафа суд отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 393, 702, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил относимые и допустимые доказательства факта нарушения ответчиком условий договора, касающихся качества выполненных работ, факта несения истцом расходов в предъявленном размере, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда о наличии полномочий у Г.А. Залюбовского действовать от имени подрядчика, а именно на подписание акта осмотра от 26 сентября 2009 года, является необоснованным, поскольку срок действия выданной ему доверенности закончился 31 июля 2009 года. Ответчик также полагает, что доказательства надлежащего уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках не представлены, письма от истца он не получал.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил те же доводы, что и в жалобе, представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований во взысканном размере. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Г.А. Залюбовского действовать от имени подрядчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно руководствовался положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и обоснованно исходил из того, что Г.А. Залюбовский на момент подписания акта являлся единственным представителем подрядчика и ему была выдана доверенность на представление интересов ответчика, в том числе и подписание актов, что явствовало из обстановки.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства надлежащего уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках. Суд правильно установил, что письмом от 26 февраля 2009 года заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах в работах по устройству вентилируемого фасада жилого дома. Далее 05 мая 2009 года истец направил ответчику уведомление, которым отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Отказ от договора подряда ответчик не оспаривал, считал договор прекратившим свое действие 05 мая 2010 года.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11907/10-28-70 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина