Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5103/12 по делу N А40-104840/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-104840/11-155-888

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АСМЕН" - Борисеевич В.В., дов. от 01.09.2011 г..

от ООО "Тродат-Гарант" - не явка, извещено

от ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал" - не явка, извещены

рассмотрев 07.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСМЕН"

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску ООО "АСМЕН" (121357, г. Москва, Аминьевское ш., д. 28, стр. 3, ОГРН 1117746288758)

к ООО "Тродат-Гарант"(101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, ОГРН 1097746705726)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов

третьи лица ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал"

УСТАНОВИЛ:

ООО ?АСМЕН? обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ?Тродат-Гарант? о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.10.2010 г.. - просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2010 года по август 2011 года включительно в сумме 20 955 000 руб.. и начисленных на нее: 3 599 667руб. 12коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 7.2. Договора) по ставке 30% годовых за период пользования с 05.10.2010 г.. по 01.10.2011 г.., 13 138 785руб. неустойки (п. 7.5. Договора) по ставке 0,3% в день за период просрочки с 05.10.2010 г.. по 01.10.2011 г.., а также 1 645 788руб. 48коп. неустойки по ставке 0,3% в день за период просрочки с 05.10.2010 г.. по 01.10.2011 г.., начисленной на проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.. иск удовлетворен в части требований о взыскании 20 955 000 руб.. просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки в сумме 5 000 000 руб.. с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АСМЕН" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО ?Тродат-Гарант? 3 599 667,12 руб. процентов по коммерческому кредиту и 1 645 788,48 руб. пени, начисленные на проценты по коммерческому кредиту, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО ?Тродат-Гарант? в пользу ООО ?АСМЕН? задолженность по уплате процентов и пени, начисленных на проценты, по Договору аренды нежилых помещений от 01 октября 2010 г. в размере 3 599 667,12 руб.- проценты по коммерческому кредиту, 1 645 788,48 руб.- неустойка, начисленная на проценты по коммерческому кредиту; в остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. по делу N А40-104840/11-155-888 без изменений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ст. 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 823 ГК РФ предусмотрена возможность определения сторонами образовавшейся задолженности как заемного обязательства, то есть коммерческим кредитом, что и было предусмотрено пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Договора аренды.

В п. 7.1 Договора аренды стороны прямо указали на то, что в случае образования задолженности по арендным платежам, эта задолженность возвращается Арендатором Арендодателям на условиях коммерческого кредита, в свою очередь в п. 2 ст. 823 ГК РФ сказано, что к коммерческому кредиту применяются правила Глава 42 ?Заем и кредит?.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 7.2 Договора аренды, в случае образования просрочки по арендным платежам, на задолженность ежемесячно начисляются проценты в размере 30 % годовых, которые выплачиваются не позднее первого числа месяца следующего за месяцем, за который начислены проценты.

Таким образом, указанные проценты по Договору аренды являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Проценты по коммерческому кредиту не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Стороны договорились, что в соответствии с п. 7.5 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от сумм (стоимости) неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условие о начислении пени на сумму неуплаченных процентов прямо прописано в п. 7.4 Договора аренды.

Таким образом, взыскание с ответчика пени за неисполнение обязательств по выплате процентов, является законным правом кредитора (истца).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2010 г. между ООО ?Гамма Инвест? (Арендодатель-1), ООО ?Дельта Капитал? (далее Арендодатель-2) и ООО ?Тродат-Гарант? (далее арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель-1 и Арендодатель-2 передавали во временное возмездное владение и пользование (аренду) Арендатору нежилые помещения, находящиеся по адресу: РФ, г. Москва, ул. Инженерная, д. 12А, подвал: помещение I, комнаты 1-6, А, помещение И, комнаты 1-3, помещение III, комнаты 1-2; 1 этаж: помещение II, комнаты 1-12, помещение IV, комнаты 1-12, помещение V, комнаты 1- 14, помещение I, комната А; 2 этаж: помещение VI, комнаты 1-18, помещение I, комната А; мансарда: помещение VII, комната 1-7. помещение I, комната А, помещение III, комната 1-8.

Общая площадь арендуемых помещений составляет 1 522,6 кв.м.

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат Арендодателю-1 и Арендодателю-2 на праве частной общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2006 г.. (свидетельства серии 77АГ N 659848 и серии 77АГ N 659849), запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2006 г.. за регистрационным N 77-77-02/049/2006-349.

Согласно п. 5.1. договора аренды срок аренды помещений составляет одиннадцать месяцев с 1 октября 2010 г. по 1 сентября 2011 г..

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что ставка арендной платы в месяц по настоящему договору составляет 1 905 000 рублей, в том числе НДС и оплачиваются Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя-1, указанный в договоре аренды, и на расчетный счет Аредодателя-2, так же указанный в договоре аренды, в размере 952 500 рублей каждому из них.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендные платежи должны были вноситься ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

Арендатор свои обязательства по договору в полном объеме за период с октября 2010 года по август 2011 года не выполнил, в результате чего за ним образовалось 20 955 000 руб. задолженности по арендной плате.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования в части взыскания 20 955 000 руб. удовлетворены судами правомерно.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 7.5 договора аренды начислил пени в размере 13 138 785 руб. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть более 100 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17).

Как правомерно пришли к выводу суды, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, при этом судами учтен высокий процент пени и соответствующее заявление ответчика о снижении размера пени. На основании ст. 333 ГК РФ суды обоснованно уменьшили сумму неустойки до 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сформулированное в п. 7.2., 7.4. Договора условие о начислении на денежный долг по арендной плате и неустойке дополнительно процентов по ставке 30% годовых в качестве платы за пользование коммерческим кредитом является прикрывающим условие о применении дополнительной меры ответственности (помимо неустойки по ставке 0,3% в день на основной долг еще и неустойки по ставке 30% в год на основной долг и на неустойку по ставке 30% в год), тогда как ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ под обязательством, на случай просрочки исполнения которого договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, понимается обязательство по уплате основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, но не обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени).

Предусмотренные п. 7.2., 7.4. Договора проценты подпадают под установленные ст. 330 ГК РФ признаки неустойки, поскольку определены сторонами как подлежащие взиманию при возникновении задолженности арендодателя перед арендодателем, т.е. в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

В компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г.. по делу N А40-104840/11-155-888, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСМЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова