Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-4381/12 по делу N А40-68911/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-68911/11-140-308

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Кокорев И.В. по дов. N 7761-04/03-372

от ответчика не явились

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014)

о признании недействительными решений в части

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 83 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 27 003 203 руб., решения от 28.03.2011 N 66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о занижении налоговой базы и восстановлении к уплате в бюджет НДС в сумме 27 003 203 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя инспекции, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя налогового органа.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 66 от 28.03.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налоговой базы и восстановлении к уплате в бюджет суммы НДС в размере 27 004 327 руб.

На основании решения N 66 от 28.03.2011 инспекцией вынесено решение "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" N 83 от 28.03.2011, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 27 004 327 руб., в том числе: установлено занижение суммы НДС, подлежащей восстановлению, в сумме 16 977 536 руб., указано на занижение исчисленной суммы НДС в размере 10 026 791 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов, в связи с не подтверждением поступления валютной выручки в части 10 процентов "отложенного платежа", о необходимости применения ставки НДС 18 процентов в связи с неотражением в налоговой декларации выручки от реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая решения инспекции незаконными, суды исходили из того, что общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% к полной стоимости соответствующими документами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что обществом осуществлялись работы по завершению строительства блока N 1 АЭС "Бушер" на территории Исламской Республики Иран по контракту N 643/08641106/01 от 08.01.1995.

В соответствии с п. 1.2 предметом контракта являлись поставки и услуги для завершения строительства блока N 1 АЭС "Бушер" "под ключ". Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств заказчик удерживал 10% от суммы каждого счета (п. 10.9 Контракта). После истечения гарантийного срока и окончательной приемки заказчик выплачивал удержанные суммы "отложенного платежа".

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Факт совершения обществом экспортной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 165 НК РФ установлено, что в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В период с 01.01.1999 по 01.02.2006 действовало разрешение Центрального банка Российской Федерации N 12-61-0921/98 от 31.12.1998 (с дополнениями, продлевавшими срок его действия) на незачисление валютной выручки.

Указанное разрешение в периоде своего действия заменяло выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела и налоговый орган документы, суды пришли к обоснованному выводу, что требование подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ в части подтверждения поступления валютной выручки с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации соблюдено налогоплательщиком в полном объеме.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, не только в отношении 90% от реализации по каждой ГТД, но и в части "отложенного платежа".

При этом суды обоснованно отклонили доводы инспекции о применении ставки НДС 18 процентов в связи с невключением обществом спорных сумм в налоговую декларацию, поскольку из системного толкования положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговой ставки 18 процентов в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта связано с непредставлением полного пакета документов, установленных ст. 165 НК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа о правомерности отказа в возмещении НДС в сумме 10 025 667 руб. Основания для доначисления НДС по ставке 18 процентов в отношении 3 квартала 2009 года у налогового органа отсутствовали.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-68911/11-140-308 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев О.В.Дудкина