Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5716/12 по делу N А40-118331/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-118331/11-47-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Мятлев А.В. - ген.директор согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2011 N 8819, Казначеев В.В. по дов. от 18.10.2011 N б/н

от ответчика - Башмаков М.В. по дов. от 14.03.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012 кассационную жалобу

ООО "Русак-Р"

на постановление от 17.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Русак-Р" (ОГРН 1025002867988)

к АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425)

о признании договора кредитования незаключенным

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ООО "Русак-Р" (далее - истец) к АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (далее - ответчик) о признании договора о кредитовании расчетного счета клиента при недостаточности на нем денежных средств (овердрафт) от 10.11.2010 N 17369 незаключенным между Акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" ( ЗАО) и ООО "Русак-Р" на сумму 760 033 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда от 20.02.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом ст.ст. 812, 821, 850, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятое по делу постановление о применении арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-147174/10-36-332Б АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.11.2010 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "Русак-Р" (Клиент) заключен договор о кредитовании расчетного счета Клиента при недостатке на нем денежных средств (овердрафт) N 17369 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит при недостаточности денежных средств на расчетном счете Клиента (далее - Договор).

Считая, что по указанному Договору у истца возникли основания для его оспаривания по безденежности на сумму 766 033,22 руб., поскольку данная сумма не была им получена и не может трактоваться как выдача овердрафта согласно условиям Договора и нормам действующего законодательства о кредитовании счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имел место договор займа и поскольку сумма займа в размере 766 033,22 руб. не была получена истцом, то договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается незаключенным на указанную сумму.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора незаключенным, установив, что ответчик выполнил свои обязательства по Договору, требования истца к ответчику на сумму 766 033,22 руб. включены в реестр кредиторов должника (ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ стороны вправе включать в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт).

Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ. Договор банковского счета с условием об овердрафте рассматривается как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1990 N 5).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, согласно п. 1.1 Договор определяет взаимоотношения сторон по предоставлению овердрафта по расчетному счету N 40702810600820000369 при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на указанном расчетном счете для осуществления срочных платежей.

В соответствии с п. 2.1 Договора овердрафт предоставляется Клиенту путем оплаты предоставленных Клиентом платежных документов на перечисление с расчетного счета.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.4 Договора установлен лимит предоставляемого Клиенту овердрафта в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора от 10.11.2010 N 17369 днем выдачи овердрафта считается день осуществления Банком платежей по расчетному счету Клиента при временном отсутствии или недостаточности на нем денежных средств в пределах установленного лимита.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что кредит был выдан в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет истца N 40702810600820000369; впоследствии денежные средства были списаны с расчетного счета истца и отражены ответчиком на счете N 40702810600820000369; по состоянию на 13.01.2012 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 756 033, 22 руб.; от истца в адрес ответчика в силу п. 2 ст. 821 ГК РФ не поступало уведомлений об отказе от получения кредита; истец в соответствии со ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился к конкурсному управляющему АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с требованием о включении ООО "Русак-Р" в реестр требований кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), которое было рассмотрено конкурсным управляющим и признано обоснованным, истец был включен в третью очередь требований кредиторов на сумму 756 033, 22 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 819, 821, 850 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом в банк платежные поручения не исполнены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт неполучения контрагентами истца денежных средств в связи с неисполнением банком платежных поручений не означает незаключенность Договора. Вопрос же исполнении Договора был реализован истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в части спорной суммы между сторонами имеет место договор займа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, Договор отвечает требованиям действующего законодательства на момент его заключения.

При проверке законности обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не установил неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 812, 821, 850, 863, 865 ГК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А40-118331/11-47-1019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русак-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова