Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5214/12 по делу N А40-33297/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-33297/11-32-284

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Потуданский М.Б. - доверенность N 238/12 от 30.12.2011.,

от ответчиков: ОАО "РЖД" - извещен, не явился; ФГП ВО ЖДТ России - Конорев М.М. - доверенность N 2191-Ю от 01.12.2011.,

от третьего лица: Асланян П.Э. - доверенность N 03-11/12-7,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Куклиной,

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, г. Санкт-Петербург г, Петроградская наб, 18А, ОРГН 1037835069986)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) (г. Москва)

о солидарном взыскании 187 726 рублей 12 копеек неосновательного обогащения

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - 1 ответчик) и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - 2 ответчик) о солидарном взыскании 187 726 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что договорные отношения истца со вторым ответчиком на охрану и сопровождение отсутствовали, а с первым ответчиком - урегулированы договором перевозки, в связи с чем применению подлежит специальный годичный срок исковой давности, который истцом был пропущен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск, взыскав заявленную сумму неосновательного обогащения со второго ответчика.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание то, что услуги по охране грузов оказывал второй ответчик, а оплата производилась через его агента - первого ответчика; поскольку денежные средства перечислены второму ответчику, именно он должен быть признан неосновательно обогатившимся.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель второго ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первый ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв, представленный первым ответчиком суду в копии без доказательств направления участникам судебного разбирательства, подлежит возврату.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 марта 2006 года между истцом и Ответчиком 1 заключен договор о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов, грузобагажа на экспорт, импорт N 98, предметом которого является определение порядков расчетов "плательщика" с "перевозчиком" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами, на основании исследованных документальных доказательств, установлено, что истец в период с апреля по июнь 2008 года оказал услуги транспортировки груза на различные станции иностранных железных дорог; грузоотправителем по договорам перевозки является ОАО "Газпром нефть", плательщиком провозных платежей - истец.

Судами также установлено, что плата за услуги второго Ответчика списывалась перевозчиком - первым ответчиком - одновременно с провозными платежами с лицевого счета истца N 8911796 (международный со ставкой НДС ноль процентов). При этом списание денежных средств за перевозку первый ответчик производил на основании агентского договора N 57/жд от 08.12.2008, заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2. Договорные отношения между истцом и Ответчиком 2 на охрану и сопровождение экспортных грузов отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суды исходили из установленного факта заключения вторым ответчиком и ОАО "Газпром" договора N 12-НОР-1/114 от 14.07.2006 на сопровождение и охрану грузов, согласно которому Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. При этом из условий договора не усматривается, что он заключен в пользу истца.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции не оспаривались факты оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, получения вознаграждения в рамках исполнения агентского договора N 57/жд от 08.12.2003 и перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по охране. Однако с учетом отсутствия доказательств договорных отношений между истцом и вторым ответчиком правовые основания для удовлетворения иска не усмотрены; с учетом возникновения правоотношений между истцом и первым ответчиком из договора перевозки грузов, судами применен специальный годичный срок исковой давности в отношении первого ответчика, который истек в 2009 году.

Податель кассационной жалобы указывает, что первый ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Таким лицом, по мнению подателя жалобы, является второй ответчик - как оказавший услуги по охране и получивший в результате спорную сумму.

Однако из анализа условий договора N 12-НОР-1/114 от 14.07.2006 на сопровождение и охрану грузов, произведенного судами первой и второй инстанции, такой вывод не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-33297/11-32-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина