|
13 августа 2008 г.
|
Дело N А40-28410/07-89-153
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,
судей Н.В.Тарасовой, Д.И.Плюшкова
при участии в заседании:
от истца - предприниматель Н.Н.Вячина, паспорт
от ответчика - Г.А.Иванова, доверенность от 7 февраля 2008 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2008 года
кассационную жалобу предпринимателя Н.Н.Вячиной
на решение от 31 марта 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей О.А.Акименко
по иску (заявлению) предпринимателя Н.Н.Вячиной
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 3 сентября 2007 года отказано в иске индивидуальному предпринимателю Нине Николаевне Вячиной о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору субаренды от 29 марта 2006 года N 3-Б о повышении арендной платы на 13,2%.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13 декабря 2007 года решение от 13 декабря 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Отменяя решение, кассационная инстанция указала на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца (арендодателя) права обращения в суд с иском к арендатору как несоответствующего статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает возможность изменения соглашением сторон не чаще одного раза в год условия об оплате аренды в случае, если договором не предусмотрено иное. Кассационная инстанция полагала, что возникший в таком случае спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арендодатель вправе обратиться в суд об урегулировании спора о внесении изменений в договор, касающихся увеличения размера арендной платы, в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31 марта 2008 года в иске вновь отказано со ссылкой на то, что у истца отсутствует право обращения к арендатору с требованием об увеличении арендной платы.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 марта 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, статей 614, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13 декабря 2007 года, а также отказал в иске, игнорируя предоставленную арендодателю законом возможность пересмотра арендной платы один раз в год.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Нарушение судом норм процессуального права выразилось в невыполнении судом первой инстанции указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции. В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в соответствующем постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции решением от 31 марта 2008 года отказал в иске, вновь сославшись на отсутствие у истца права как арендодателя требовать изменения условий договора в части изменения арендной платы. По существу заявленные истцом требования вопреки данным в постановлении кассационной инстанции указаниям суд не рассмотрел, сославшись на отсутс
