Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5730/12 по делу N А40-80592/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-80592/11-63-611

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Серенкова Е.А. - доверенность N 54 от30.06.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 18 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЦентрСтрой"

на решение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "ЦентрСтрой" (г.Москва, ОГРН: 1077762357640)

к ООО "Дельтас" (МО, г.Железнодорожный, ОГРН: 1035011458613)

о взыскании 2 467 440 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельтас" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 464 052 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 388 руб. 07 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца пени в размере 330 897 руб. 59 коп. и суммы штрафа в размере 240 000 руб. на основании договора строительного подряда N 31 от 28.12.2010 г.

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Дельтас" взыскано в пользу ООО "ЦентрСтрой" неосновательное обогащение в размере 681 746 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 388 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 702 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "ЦентрСтрой" взыскано в пользу ООО "Дельтас" 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 9 617 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

В результате зачета с ООО "Дельтас" взыскано в пользу ООО "ЦентрСтрой" 635 634 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 084 труб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦентрСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, являются незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы к приемке ответчиком не предъявлялись, документы, подтверждающие выполнение работ не передавались, в связи с чем у истца не возникло обязанности по совершению каких-либо действий, связанных с приемкой работ и, тем более, по их оплате, а у ответчика не возникло право требовать оплаты.

Также заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства (ст. ст. 720, 729, 753 ГК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении встречного иска вышел за пределы рассматриваемых требований, чем нарушил процессуальные нормы права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 31, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы собственными и/или привлеченными силами с использованием строительных и расходных материалов подрядчика или по согласованию с подрядчиком с использованием собственных строительных и расходных материалов и технических средств, включая машины, механизмы, инвентарь, инструменты и другую техническую оснастку, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием подрядчика, Проектной документацией и сметой, а подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор заключен сторонами на выполнение работ по строительству Блока А-4 и А-1 на заводе ООО "Техноком-СТМ", расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Столбовая.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ ориентировочно составляет 24 437 162 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются Графиком производственных работ, являющимся Приложением N 2 к Договору. Датой начала работ считается дата поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

Поскольку истец перечислил аванс в размере 615 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 14 от 20.01.2011 г., началом работ является 20.01.2011 г., датой окончания работ - 14.07.2011 г.

Судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства по договору на общую сумму 1 153 464 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2011, N 2 от 25.02.2011, N 1 от 30.03.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Истец оплатил указанные работы, перечислив на счет ответчика с учетом первого авансового платежа сумму в размере 3 617 517 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что письмом N 148 от 14.06.2011 г. истец направил ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть неотработанный аванс в размере 2 464 052 руб. 30 коп.

Отказывая частично в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из следующего.

29.03.2011 г. вручил истцу акт о приемке выполненных работ от 23.03.2011 на сумму 275.500 руб. 50 коп.

Ссылка истца о неполучении указанного акта правомерно отклонена судом, так как суд установил, что переданный одновременно с указанным актом акт N 1 от 30.03.2011, был подписан истцом, что свидетельствует об одновременном их получении.

Кроме того, 20.07.2011 г. ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2011 на сумму 1 506 805 руб. 30 коп., и N 1 от 07.07.2011 на сумму 209 910 руб. 20 коп. (по дополнительному соглашению N 4), а также исполнительную документацию, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России.

Судом установлено, что работы, указанные в акте N 1 от 07.07.2011 на сумму 209.910 руб. 20 коп. не подлежат оплате, поскольку дополнительное соглашение N 4 не было подписано истцом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец мотивированного отказа от подписания актов не представил.

С учетом установленного и на основании ст. 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что работы указанные в акте от 23.03.2011 на сумму 275 500 руб. 50 коп., а также в акт N 1 от 07.07.2011 на сумму 1 506 805 руб. 30 коп. считаются принятыми.

Учитывая, что истец отказался от договора на основании ст. ст. 450, 715 ГК РФ, договор является расторгнутым, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд, установив, что ответчиком были выполнены работы на сумму 1 782 305 руб. 80 коп., пришел к правильному выводу о том, что сумма неотработанного аванса составила 681 746 руб. 50 коп. и является неосновательным обогащением, и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной сумме.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 08.07.2011 г. по 14.07.2011 г. в размере 3 388 руб. 07 коп.

Суд, установив обязанность ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, правильно признал данные требования обоснованными.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца пени в размере 330 897 руб. 59 коп. на основании п. 6.2 договора, из расчета 0,1% от невыплаченных вовремя сумм за каждый день просрочки за период с 11.01.2011 по 04.04.2011.

Учитывая размер пени, исчисленный от цены договора, а также то, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, и не является средством обогащения за счет другой стороны, суд уменьшил ее до 50 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. за период с 05.08.2011 по 12.10.2011 за несвоевременную приемку работ и подписание актов о приемке выполненных работ, в силу положений п.2 ст.453 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы к приемке ответчиком не предъявлялись, документы, подтверждающие выполнение работ не передавались, в связи с чем у истца не возникло обязанности по совершению каких-либо действий, связанных с приемкой работ и, тем более, по их оплате, а у ответчика не возникло право требовать оплаты, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, также подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты законные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80592/11-63-611 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин