Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-1033/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-80592/11-63-611

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г.. по делу N А40-80592/11-63-611, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "ЦентрСтрой" к ООО "Дельтас"

о взыскании 2 467 440 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Серенкова Е.А.;

от ответчика: Сафонов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельтас" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 464 052 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 388 руб. 07 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца пени в размере 330 897 руб. 59 коп. и суммы штрафа в размере 240 000 руб. на основании договора строительного подряда N 31 от 28.12.2010 г..

Решением суда от 10.11.2011 г.. взыскано с ООО "Дельтас" в пользу ООО "ЦентрСтрой" неосновательное обогащение в размере 681 746 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 388 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 702 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ЦентрСтрой" в пользу ООО "Дельтас" неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 617 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований взыскано с ООО "Дельтас" в пользу ООО "ЦентрСтрой" денежные средства в размере 635 634 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 084 труб. 74 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Указал, что истец не получал акт о приемке выполненных работ от 23.03.2011 г.. на сумму 275 500 руб. 50 коп. Считает, что судом неправильно применена ст. 729 ГК РФ. Сослался на ст. 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 31, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы собственными и/или привлеченными силами с использованием строительных и расходных материалов подрядчика или по согласованию с подрядчиком с использованием собственных строительных и расходных материалов и технических средств, включая машины, механизмы, инвентарь, инструменты и другую техническую оснастку, в соответствии с условиями договору, Техническим заданием подрядчика, Проектной документацией и сметы, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену в порядке и на условиях определенных договором.

Договор заключен сторонами на выполнение работ по строительству Блока А-4 и А-1 на заводе ООО "Техноком-СТМ", расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Столбовая.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ ориентировочно составляет 24 437 162 руб. 94 коп.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ определяются Графиком производственных работ, Приложение N 2 к Договору. Датой начала работ считается дата поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

Поскольку истец перечислил аванс в размере 615 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 14 от 20.01.2011 г.., началом работ является 20.01.2011 г.., датой окончания работ - 14.07.2011 г..

Ответчиком выполнены обязательства по договору на общую сумму 1 153 464 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2011, N 2 от 25.02.2011, N 1 от 30.03.2011, подписанным сторонами без замечаний.

Истец оплатил указанные работы, перечислив на счет ответчика с учетом первого авансового платежа сумму в размере 3 617 517 руб. 05 коп.

Письмом N 148 от 14.06.2011 г.. истец направил ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть неотработанный аванс в размере 2 464 052 руб. 30 коп.

Отказывая частично в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

29.03.2011 г.. вручил истцу акт о приемке выполненных работ от 23.03.2011на сумму 275.500 руб. 50 коп.

Довод истца о неполучении указанного акта правомерно отклонен судом, т.к. переданный одновременно с указанным актом акт N 1 от 30.03.2011, был подписан истцом, что свидетельствует об одновременном их получении.

Кроме того, 20.07.2011 г.. ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2011 на сумму 1.506.805 руб. 30 коп., и N 1 от 07.07.2011 на сумму 209.910 руб. 20 коп. (по дополнительному соглашению N 4), а также исполнительную документацию, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России.

Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат оплате работы, указанные в акте N 1 от 07.07.2011 на сумму 209.910 руб. 20 коп. поскольку дополнительное соглашение N 4 не было подписано истцом, является обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истец мотивированного отказа от подписания актов не представил, вывод суда о том, что акт от 23.03.2011на сумму 275.500 руб. 50 коп., а также акт N 1 от 07.07.2011 на сумму 1.506.805 руб. 30 коп. считаются принятыми, соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что истец отказался от договора на основании ст.ст. 450, 715 ГК РФ, договор является расторгнутым, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Однако, поскольку ответчиком также были выполнены работы на сумму 1 782 305 руб. 80 коп., сумма неотработанного аванса составила 681 746 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 08.07.2011 г.. по 14.07.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 14.07.2011 г.. в размере 8,25%, составили 3 388 руб.07 коп.

Поскольку в указанный период просрочки не истек срок для приемки работ по актам от 07.07.2011, суд обоснованно удовлетворил указанные требования.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца пени в размере 330 897 руб. 59 коп. на основании п. 6.2 договора, из расчета 0,1% от невыплаченных вовремя сумм за каждый день просрочки за период с 11.01.2011 по 04.04.2011

Учитывая размер пени, исчисленный от цены договора, а также то, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, и не является средством обогащения за счет другой стороны, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 50 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованным отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. за период с 05.08.2011 по 12.10.2011 за несвоевременную приемку работ и подписание актов о приемке выполненных работ, поскольку акты от 07.07.2011 предъявлены к приемке после расторжения договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен был осуществлять приемку работ по актам от 20.07.2011 после расторжения договора, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 729 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не освобождаются от исполнения обязанности по сдаче и приемке результата выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что результаты работы приняты истцом и не возвращены ответчику.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции ст. 168 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела осуществлено в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г.. по делу N А40-80592/11-63-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентралСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.