Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5643/12 по делу N А41-27678/2011

город Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А41-27678/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Голикова Александра Александровича - Чепцов А.Н. по дов. 77 АА 2886932 (номер в реестре 6д-2909) от 25.07.11;

от ответчика: ООО "КЛВ Пласт" - Соловьев Д.А. по дов. от 24.04.12 б/н,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛВ Пласт" (ответчика)

на решение от 01 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

и на постановление от 12 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Голикова А.А.

к ООО "КЛВ Пласт"

о возложении на общество обязанности предоставить копии документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.А. (являющийся участником ООО "КЛВ Пласт") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЛВ Пласт" о возложении на общество с ограниченной ответственностью обязанности предоставить истцу в течение семи дней со дня вступления судебного акта в законную силу копии следующих документов:

1) документов, подтверждающих права ООО "КЛВ Пласт" на недвижимое имущество, находящееся на балансе общества;

2) внутренних документов общества, утверждаемых общим собранием участников и иными органами управления общества (положений, регламентов, инструкций и т.д.);

3) годовых отчетов, форм бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы N N 1-6), всех справок и приложений к балансу, пояснительной записки к годовой отчетности за 2009-2010 годы;

4) форм бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы N N 1-6), всех справок и приложений к балансу, пояснительной записки к годовой отчетности за 2011 год;

5) налоговых деклараций за 2009-2011 годы;

6) протоколов общих собраний участников ООО "КЛВ Пласт" (очередных и внеочередных), протоколов заседаний в том числе, ревизионной комиссии за период с 01 января 2009 года по 01 мая 2011 года;

7) бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие во всех общих собраниях участников общества, состоявшихся в период с 01 января 2009 года по 01 мая 2011 года;

8) заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля в период с 01 января 2009 года по 01 мая 2011 года;

9) всех имеющихся отчетов независимых оценщиков в период с 01 января 2009 года по 01 мая 2011 года;

10) списков аффилированных лиц общества в период с 01 января 2009 года по 01 мая 2011 года;

11) положений о филиалах или представительствах ООО "КЛВ Пласт";

12) всех действующих лицензий, полученных обществом;

13) расшифровки дебиторской задолженности (стр. 230-233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

14) расшифровки кредиторской задолженности (стр. 621-624, 627) с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

15) расшифровки начисляемых и уплачиваемых в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

16) начислений реструктуризированной задолженности перед бюджетом: объемов в разрезе бюджетов с указанием пени и штрафов, утвержденный график погашения на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

17) расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженность перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса) на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

18) сведений о кредитах и займах предприятия (расшифровка строк 511, 512, 611 и 612 баланса) с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

19) расшифровки стр. 520 "Прочие долгосрочные обязательства" и 628 "Прочие кредиторы" баланса на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

20) справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

21) перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

22) расшифровки счета 01 "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

23) расшифровки стр. 090, 100 формы N 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы) на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

24) расшифровки стр. 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы) на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

25) расшифровки стр. 130 (незавершенное строительство) на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

26) оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности на 01 мая 2011 год;

27) документов по проведенным за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2011 года налоговым проверкам и их результатам, копий актов, решений;

28) договоров, контрактов по всем видам деятельности предприятия за 2011 год со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами;

29) действующей редакции Устава ООО "КЛВ Пласт".

Решением от 01 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27678/11 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к обществу с заявлением о предоставлении ему копий документов; представленные в материалы дела копии уведомлений о вручении почтового отправления нетождественны между собой. Кроме того, суд посчитал, что запрашиваемые истцом документы содержат информацию, являющуюся коммерческой тайной; истец, являясь сотрудником конкурирующей компании, в случае получения доступа к запрашиваемой информации может нанести ущерб деятельности общества

Постановлением от 12 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27678/11 было отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, а именно обязал ООО "КЛВ Пласт", в семидневный срок после вступления судебного акта в законную силу предоставить Голикову А.А. копии следующих документов:

1) внутренних документов общества, утверждаемых общим собранием участников и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции);

2) годовых отчетов, форм бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы N N 1-6), всех справок и приложений к балансу, пояснительной записки к годовой отчетности за 2009-2010 годы;

3) налоговых деклараций за 2009-2011 годы;

4) протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) за период с 01 января 2009 года по 01 мая 2011 года;

5) бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие во всех общих собраниях участников общества, состоявшихся в период с 01 января 2009 года по 01 мая 2011 года;

6) заключений ревизионных комиссий (ревизоров) общества, аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля в период с 01 января 2009 года по 01 мая 2011 года;

7) всех имеющихся отчетов независимых оценщиков в период с 01 января 2009 года по 01 мая 2011 года;

8) расшифровок дебиторской задолженности (стр. 230-233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

9) расшифровок кредиторской задолженности (стр. 621-624, 627 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

10) расшифровок начисляемых и уплачиваемых в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемой базы) на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

11) начислений реструктурированной задолженности перед бюджетом: объемов в разрезе бюджетов с указанием пени и штрафов, утвержденного графика погашения на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

12) расшифровок задолженностей перед государственными внебюджетными фондами и задолженностей перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса) на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

13) сведений о кредитах и займах предприятия (расшифровок строк 511, 12, 611, 612 баланса) с указанием назначение кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

14) расшифровок стр. 520 "Прочие долгосрочные обязательств" и 628 "Прочие кредиторы" баланса на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

15) справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

16) перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

17) расшифровок счета 01 "основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

18) расшифровок стр. 090, 100 формы N 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы) на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

19) расшифровок стр. 120, 130 (прочие внереализационные доходы) на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

20) расшифровок стр. 130 на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и за 2011 год;

21) оценок ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности на 01 мая 2011 год;

22) документов по проведенным за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2011 года налоговым проверкам и их результатам, копий актов, решений;

23) договоров, контрактов по всем видам деятельности предприятия за 2011 год, со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами;

24) действующей редакции устава ООО "КЛВ Пласт".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-27678/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "КЛВ Пласт", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Голикова А.А. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/6074-12-Д1 от 05 июня 2012 года в 14:17). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "КЛВ Пласт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Голикова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Вопрос о предоставлении обществом информации также регулируется ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 февраля 2011 года; далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144 от 18 января 2011 года) суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку обоснованно установил, что истец - Голиков А.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что испрашиваемые документы истцу - Голикову А.А., как участнику ООО "КЛВ Пласт", не предоставлялись, а ответчик - ООО "КЛВ Пласт" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Довод ООО "КЛВ Пласт" о том, что предоставление требуемой информации Голикову А.А. может быть направлено на злоупотребление данным правом, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Согласно абзацу четвертому п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18 января 2011 года суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником права на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом на получение информации, судом установлены не были. При этом ООО "КЛВ Пласт" согласно отзыву и дополнению к отзыву, представленному в материалы дела, в обоснование данного довода ссылался на то, что "необоснованный интерес Голикова А.А, в получении соответствующей информации указывает на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность ООО "КЛВ Пласт" ", а также на то, что "все указанные действия со стороны истца можно квалифицировать как корпоративный шантаж, направленный на то, чтобы заставить общество выкупить незначительную долю Голикова А.А. по завышенной цене. В настоящий момент такие "предложения" приобрести долю Голикова А.А. в общество уже поступали" (л.д. 33 т. 1). Вместе с тем в абзаце пятом п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18 января 2011 года разъясняется, что исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров. В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в силу п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КЛВ Пласт", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КЛВ Пласт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27678/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЛВ Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников