Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой М.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"- Козлов Л.П. - дов. от 07.02.2012

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"

на определение от 08.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 18.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-4420/09 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Техинвестстрой"

по заявлению Кириленко Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 433.200 руб. и 433.200 руб. - неустойки

УСТАНОВИЛ: Кириленко Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техинвестстрой" требований о возврате денежных средств в сумме 433 200 рублей и неустойки в сумме 433 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, требования удовлетворены частично, а именно: в четвертую очередь должника включены требования в сумме 433 200 рублей - основного долга и 50 000 рублей - неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих удовлетворение ЗАО "Техинвестстрой" требований Кириленко Г.Б. о выплате денежных средств, перечисленных в счет оплаты машиноместа, и выплате неустойки, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что правовых оснований для удовлетворения требований Криленко Г.Б. не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, явившегося в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.М.

Между ООО "ДЛ-Корпорация" (обществом), ЗАО "Техинвестстрой" (заказчиком-застройщиком) и Кириленко Галиной Борисовной (дольщиком) был заключен договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" от 24.12.2003 N 21/12к-03. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2003 N 1 ЗАО "Техинвестстрой" обязан после окончания строительства общественно-жилого комплекса "Олимп" передать в собственность Кириленко Г.Б. машиноместо N 32. Размер инвестиционного вклада, предусмотренный п. 1.4 дополнительного соглашения, составил 15 000 долларов США.

Срок завершения строительства - ориентировочно первый квартал 2005 года.

Кириленко Г.Б. свои обязательства по выплате инвестиционных платежей по договору исполнила, перечислив денежные средств в сумме 433 200 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2004 и актом сверки расчетов.

Поскольку должником - ЗАО "Техинвестстрой" обязательство по передаче дольщику машиноместа N 32 не было своевременно исполнено, Кириленко Г.Б. направила в адрес ЗАО "Техинвестстрой" уведомление об отказе от дальнейшего участия в договоре в части приобретения машиноместа, заявив также о возврате денежных средств и выплате неустойки в сумме 433 200 руб. в течение 10 дней. Указанное требование должником исполнено не было.

14.12.2011 Кириленко Г.Б. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 433 200 руб. и 433 200 руб. - неустойки.

Суд первой инстанции признал требования Кириленко Г.Б. обоснованными, сославшись на ФЗ "О защите прав потребителей", и включил в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой" сумму 433 200 руб. - основного долга и 50 000 руб. - неустойки. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 08.02.2012 в силе.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным п. 1 ст. 71 Закона.

Как следует из условий договора долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" от 24.12.2003 N 21/12к-03 (п. 6.11), при прекращении настоящего договора возврат дольщику его денежного вклада производится после окончания строительства комплекса и сдачи его в эксплуатацию.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя, суды не установили, содержит ли договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" от 24.12.2003 N 21/12к-03 денежное обязательство ЗАО "Техинвестстрой" перед Кириленко Г.Б.

Кроме того, конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления Кириленко Г.Б., заявил о пропуске срока исковой давности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.02.2012. Однако, обжалуемые судебные акты не содержат сведений о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А41-4420/09 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В.Комолова Е.А. Петрова