Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5621/12 по делу N А40-118629/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-118629/11-50-989

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Л.А.Перевалова, доверенность от 1 октября 2011 года,

паспорт

от ответчика - С.В.Кирилин, доверенность от 11 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (ОГРНИП: 304753421800092, г. Чита)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН: 1057749722920, г. Москва)

о взыскании 907 555 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Вадима Витальевича Огнева (исполнитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (заказчик) 907 555 рублей неосновательного обогащения в связи с неправомерным применением ответчиком при оказании исполнителем услуг по предоставлению вагонов в таможенном режиме экспорта ставки НДС 18% вместо ставки 0%.

Истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг от 27 июля 2009 года N ОПР-09/0324 предоставлял ответчику вагоны для перевозки грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта, что услуги исполнителя по возврату порожних вагонов на территорию Российской Федерации относятся к услугам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что средства в размере НДС по ставке 18% получены ответчиком ошибочно, в связи с чем он неосновательно обогатился и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить необоснованно полученные денежные средства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, и пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в подтверждение своих требований.

Постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что первая инстанция приняла решение без учета разницы между понятиями "оплата за услуги по возврату порожнего подвижного состава" и "оплата железнодорожного тарифа". Руководствуясь Прейскурантом "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что услуга по возврату порожнего подвижного состава, состоящая не только из оплаты тарифа, но и услуг по оформлению перевозочных документов заказчика, времени на возврат вагонов, налога на добавленную стоимость, определяется в форме согласования сторонами ставки исполнителя. Суд установил, что оплата услуг производилась в соответствии с условиями договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование всех представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, постановление принято в нарушение положений статей 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неверном истолковании условий договора, относящихся к рассматриваемому вопросу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению кассационной инстанции, при принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений, проверил все доводы, приведенные как истцом, так и ответчиком. Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении, применены судом правильно.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, спорные денежные средства получены исполнителем в соответствии с заключенным сторонами договором, тогда как в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся является лицо, которое без установленных законом или договором приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Апелляционный суд правильно истолковал условия договора на оказание возмездных услуг, правильно применил Тарифное руководство N 1, утвержденное постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 года N 47-т/5, и пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные исполнителем услуги являются услугами по возврату порожнего подвижного состава и подлежат оплате в соответствии с условиями договора, а не в качестве железнодорожного тарифа.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118629/11-50-989 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина