Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5523/12 по делу N А40-127943/2010

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-127943/10-45-945

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Капаров А.И. - доверенность N 42/12 от 14.03.2012,

от ответчика - Тимохина Е.В. - доверенность б/н от 29.11.2011,

рассмотрев 14 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергоактив"

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 21 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Энергоактив" (г. Москва, ОГРН: 1057747392273)

к ООО "Звезда Столицы" (г. Москва, ОГРН: 1067746561002)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоактив" (далее - ОАО "Энергоактив", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Столицы" (далее - ООО "Звезда Столицы", или ответчик) убытков в размере 619.260 руб. 31 коп., составляющих: 139.285 руб. 92 коп. - стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 17.08.2009 N ЗС/1523; 419.974 руб. 39 коп. за замену автоматической коробки переключения передач (АКПП), 60.000 руб. расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ЗС/1523 от 17.08.2009 о комплексном обслуживании автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 де-кабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и АКПП и расходов на экспертизу, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков документально не подтверждены.

На принятые судебные акты ОАО "Энергоактив" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель указывает также на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) при оценке представленных в дело доказательств.

ООО "Звезда Столицы" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.08.2009 N ЗС/1523 о комплексном обслуживании транспортного средства Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак Х958РМ177.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору, выразившееся в некачественном выполнении работ, приведшем к замене автоматической коробки переключения передач на автомобиле Мерседес-Бенц S-500.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующего законодательства, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, факт наличия убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязательства) и возникшими убытками.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что они не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору N ЗС/1523 от 17.08.2009 г. и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по оплате стоимости работ и замене АКПП, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 31.08.2010, представленное истцом, арбитражным судом оценено в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

При изложенном вывод судов об отказе в иске следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Между тем, переоценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права не нашел своего подтверждения.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127943/10-45-945 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин