Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6054/12 по делу N А40-29792/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-29792/11-112-256

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Петрухина А. С. по доверенности от 27.04.2011 N 305/11,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Закрытому акционерному обществу "Сталкер Бел"

о взыскании 9 119 689 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сталкер Бел" (далее ООО "Сталкер Бел", ответчик) о взыскании 9 119 689 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.12.2008 по 30.09.2010 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N СМК-0195-8А от 15.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее ООО "Сильные машины", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в иске ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано.

Суд установил, что истец не доказал обстоятельство передачи ответчику предмета лизинга - асфальтоукладчика Vogel Super 1800-Z (с комплектом документов), в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что согласно пунктам 4.5, 4.6 договора лизинга, пунктам 3.3, 3.4 договора купли-продажи подтверждением передачи имущества в лизинг является подписанный сторонами акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи в случае отсутствия акта приема-передачи в лизинг.

Такой акт, подписанный всеми сторонами 25.03.2009, представлен в дело и надлежаще не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом.

Исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, юридически значимым и подлежащим доказыванию является разрешение следующего вопроса - имело ли место передача имущества в лизинг от продавца к лизингополучателю, во исполнение положений пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств истца, возникающих из договора лизинга.

Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения спора, не установил и условия для их установления не создал, в связи с чем при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению.

Истец не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что факт передачи предмета лизинга ответчику подтвержден.

Считает заключение N 119-Э-11СМК АОК 04 от 29.06.2011, товарную накладную N 40 от 25.03.2009 и доверенность N 608 от 07.04.2009, выданную на Хавкина М. А., недопустимыми доказательствами.

Также истец указывает, что даже в случае, если передача имущества от третьего лица к ответчику не произошла, то на ответчике лежит риск неисполнения третьим лицом своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СМК-0195-8А от 15.08.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга - асфальтоукладчик Vogel Super 1800-Z, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.6 договора лизинга лизингополучатель обязан принять предмет лизинга непосредственно у поставщика и подписать при отсутствии разногласий документы, подтверждающие надлежащее исполнение продавцом своих обязательств. Датой передачи имущества в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по настоящему договору.

Истец указывает, что им во исполнение названного договора лизинга 15.08.2008 заключен договор N СМК-0195-8ДКП поставки (купли-продажи) имущества с выбранным лизингополучателем поставщиком - ООО "Сильные машины".

25.03.2009 поставщиком (ООО "Сильные машины"), лизингодателем (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") и лизингополучателем ЗАО "Сталкер Бел" подписан Акт приема-передачи имущества, в котором указано, что имущество поставлено в полном соответствии с указанной ниже спецификацией.

Истец в исковом заявлении указывает, что лизингополучатель от подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг уклонился, вместе с тем претензий с его стороны о несоответствии предмета лизинга условиям договора не поступало.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", считая, что имущество передано в лизинг ответчику 25.03.2009, заявило о взыскании лизинговых платежей за период с 30.12.2008 по 30.09.2010.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Суд установил, что согласно ответу специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на запрос суда асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, 2007 г.в., заводской N рамы 07900446, двигатель N 10310183, гос. рег. знак 77 ВМ 0838, ПСМ ТС 270303, свидетельство о регистрации ВН 207410 от 25.12.2009, в инспекции зарегистрирован за ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" ИНН 7726520531 (117186, г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 47А). Инспекцией представлена заверенная копия договора купли продажи товара для целей лизинговой деятельности N 910/КП-2009 от 16.12.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Вирген-Интернациональ-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ", на основании которого данный асфальтоукладчик был поставлен на учет.

Также в деле имеется товарная накладная N 40 от 25.03.2009, в соответствии с которой товар - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800 - получен 07.04.2009 по доверенности N 608 от 07.04.2009; данная доверенность является доверенностью ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", выданной на получение материальных ценностей от ООО "Сильные машины" по договору N СМК-0195-8ДКП от 15.08.2008.

Довод истца о том, что данные доказательства (товарная накладная и доверенность) являются недопустимыми и не подтверждают получение товара истцом, не доказан и необоснован. О фальсификации указанных доказательств истец не заявил, Хавкин М. А., который указан в качестве доверенного лица ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", уполномоченного на получение товара, является работником истца.

Указанные доказательства представлены ООО "Сильные машины", являющемся поставщиком товара в соответствии с заключенным между ним и истцом договором N СМК-0195-8ДКП от 15.08.2008.

В отзыве ООО "Сильные машины" (лд 122 т.1) указало, что представитель ЗАО "Сталкер Бел" при передаче имущества не присутствовал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что не доказано обстоятельство передачи ответчику в лизинг имущества, являющегося предметом лизинга - асфальтоукладчика VOGELE SUPER 800, в связи с чем обязанности уплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга у последнего не возникло.

При указанных, установленных судами обстоятельствах, правомерен вывод судов об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-29792/11-112-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Э. Г. Хомяков