Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5801/12 по делу N А41-38973/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-38973/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Паршакова Ю. А. по доверенности от 26.08.2011 N ВП-У-10/11,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"

на решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П. М.,

на постановление от 11 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Марченковой Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 14 003 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее ОАО "РСТК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 30 963 руб. 41 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен.

С ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 30 963 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 14 003 41 коп. ущерба; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил без изменения.

Суд с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, оплаченной ответчиком суммы установил размер ущерба в указанной сумме.

ОАО "РСТК" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный кат об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права -неправильное истолкование норм права, изложенных в статьях 5,12 Федерального закона об ОСАГО; в пунктах 1, 45, 47 Правил ОСАГО, неприменение норм права, подлежащих применению, в частности пункта 63 Правил ОСАГО.

Ответчик указывает, что Правила страхования ОСАГО являются условиями договора обязательного страхования, при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться нормами права, изложенными в Правилах ОСАГО.

В соответствии с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков; в соответствии с пунктом 63 Правил и частью 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик указывает, что произвел независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 16 690 руб.

17 июня 2011 года платежным поручением N 8947 названная сумма перечислена истцу, ответчиком обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате спорного ДТП, выполнено в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2009, был поврежден автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак О 523 ОС 177, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI9916466 от 14.02.2009.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 672 руб. 88 коп. по платежному поручению N 455474 от 13.07.2009.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Джалавяном А. Е., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 760 ОХ 177, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", страховой полис ВВВ N 0486948345.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик перечислил истцу в возмещение понесенного ущерба 16 488 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с пп. "б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Апелляционным судом при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Сумма ущерба определена судом исходя из представленных истцом доказательств по восстановительному ремонту, отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта без учета износа 32 672 руб. 88 коп., с учетом износа - 30 491 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком добровольно уплачены истцу 16 488 руб. 43 коп., сумма 14 003 41 коп. в счет возмещения ущерба обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак О 523 ОС 177, с учетом износа составляет 16 488 руб. 43 коп. со ссылкой на то, что восстановительные расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов, апелляционный суд установил, что стоимость восстановительных расходов в данном случае рассчитана исходя из сложившихся в регионе цен с учетом износа заменяемых элементов.

Обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов составляет 16 488 руб. 43 коп., ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права - неправильном истолковании норм права, изложенных: в статьях 5,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 1, 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263; неприменении пункта 63 указанных Правил, неосновательны, судами правильно применены нормы материального права, в том числе вышеназванные.

Судебная коллегия полагает, что оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение Арбитражного суда Московской области, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38973/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова