Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-3777/12 по делу N А40-103829/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-103829/11-112-640

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Фиголя А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1684/д,

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралан" - Мукубенова В. П. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уралан", Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", КФХ "Бумба", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралан"

о взыскании 316 219 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" (далее ОАО "Калмагролизинг", первый ответчик), Крестьянскому фермерскому хозяйству "Бумба" (далее КФХ "Бумба", второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уралан" (далее ООО "Агрофирма Уралан", третий ответчик) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5916 от 29.07.2008 в сумме 285 948 руб. 58 коп. за период с 24.03.2011 по 24.06.2011, 30 270 руб. 80 коп. пени за просрочку платежей в период с 25.12.2008 по 02.09.2011.

Требования ко второму и третьему ответчикам предъявлено как к поручителям на основании договоров поручительства N 2008/24-п от 29.07.2008, N 2008/25-п от 29.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ОАО "Калмагролизинг", КФХ "Бумба", ООО "Агрофирма Уралан" 285 948 руб. 58 коп. долга, 8 718 руб. 97 коп. расходов на оплату госпошлины.

С ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы 20 000 руб. пени, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим удовлетворению в указанном размере, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ОАО "Калмагролизинг" по уплате лизинговых платежей в заявленный период.

Указанная сумма взыскана со второго и третьего ответчиков как с поручителей в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства.

Во взыскании пени с поручителей отказано, поскольку суд счел, что в действиях истца усматривается просрочка в принятии от должника как поручителя исполнения обязательств в виде предоставления истцу права безакцептного взыскания денежных средств, которым истец пренебрег.

Сумма взысканной с первого ответчика как лизингополучателя пени уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Агрофирма Уралан" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой третий ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ООО "Агрофирма Уралан" задолженности в размере 285 948 руб. 58 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 8 718 руб. 97 коп., в данной части в иске ОАО "Росагролизинг" отказать.

Третий ответчик считает, что отказ кредитора в принятии предложенного поручителем надлежащего исполнения обязательства влечет прекращение поручительства. ООО "Агрофирма Уралан" разместило на расчетном счете необходимые денежные средства, объем которых позволял истцу согласно дополнительному соглашению N 141 к договору банковского счета от 5 октября 2001 года путем безакцептного списания денежных средств полностью погасить имеющуюся задолженность в виде основного долга ОАО "Калмагролизинг" перед истцом на сумму 285 948 руб. 58 коп.

Истец пренебрег правом безакцептного списания денежных средств, тем самым отказался принять надлежащее исполнение обязательств со стороны поручителя за основного должника, что влечет прекращение поручительства в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Также ООО "Агрофирма Уралан" полагает, что поручительство в данном случае прекращено на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заявитель указывает, что дополнительными соглашениями N 1 от 24.09.2008, N 2 от 14.01.2010 к договору лизинга увеличена общая сумма лизинговых платежей без согласия поручителя.

ООО "Агрофирма Уралан" заявляет, что его поручительство прекращено также в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Третий ответчик считает, что договор поручительства не содержит срока поручительства в том смысле, который ему придается статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из повременных платежей, установленных договором; срок уплаты повременных платежей не был предусмотрен договором лизинга, которые установлены дополнительным соглашением к договору, содержание которого поручителю не было известно.

ООО "Агрофирма Уралан" считает, что истец не обеспечил надлежащее соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца не содержит сведений о конкретных повременных платежах, не уплаченных основным должником, включая сроки их уплаты согласно графику платежей.

ОАО "Росагролизинг" также обжаловало вышеназванные судебные акты, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с КХФ "Бумба" и ООО "Агрофирма Уралан" пени, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения и принять по делу новый судебный акт; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

Истец считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указывает, что возможность безакцептного списания сумм с поручителей предусмотрена пунктом 2.3 договора поручительства и является правом истца. При этом реализация данного права непосредственно связана с исполнением поручителем пункта 2.4 договора, согласно которому поручитель обязан предоставить кредитору дополнительное соглашение к договору с Банком на расчетно-кассовое обслуживание на безакцептное списание средств со счета поручителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Однако данное обязательство поручителем не исполнено. Ответчиками в дело не представлены доказательства направления истцу копии такого дополнительного соглашения. Право истца использовать безакцептное списание денежных средств в качестве средства защиты нарушенного права обусловлено наличием соответствующих договорных отношений между поручителем и Банком, и, следовательно, не может быть реализовано без заключения подобного соглашения.

Истец не имел основанных на законе возможностей реализовать свое право на безакцептное списание денежных средств ввиду отсутствия соответствующих поручений, данных Банку со стороны поручителя.

Также ОАО "Росагролизинг" не согласно с трактовкой пункта 2.3 договора как устанавливающего обязанность истца использовать именно безакцептное списание денежных средств; указывает, что договором применение данного способа поименовано правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

ООО "Агрофирма Уралан", ОАО "Росагролизинг" представлены письменные отзывы на жалобы (отзыв истца содержится в его кассационной жалобе).

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе ООО "Агрофирма Уралан" и отзыву, а именно копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу А40-102540/11-162-715, от 16.05.2012 по делу N А40-105000/11-118-833, от 26.03.2012 по делу N А40-101446/11-118-798, письма ОАО "Калмагролизинг" N 282 от 28.04.2012, письма ОАО "Россельхозбанк" N 036-15/2977 от 12.05.2012, претензии ОАО "РосАгроЛизинг" N02.3-04/10143 от 29.07.2011, расчет неустойки по договору N2008/РГП-530 за период с 03.03.2010 по 28.07.2011 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Первый и второй ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ОАО "Калмагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5916 от 29.07.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 365 от 02.07.2008 за плату.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (почвообрабатывающие посевные машины), что подтверждается актом приемки-передачи от 24.09.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору лизинга N 2008/С-5916 от 29.07.2008 лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые указаны в графике оплаты (приложение N 2).

Суд установил, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей за период с 24.03.2011 по 14.06.2011, задолженность составляет 285 948 руб. 58 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 2008/С-5916 от 29.07.2008 истцом заключены договоры поручительства: с КФХ "Бумба" - N 2008/24-п от 29.07.2008, с ООО "Агрофирма Уралан" - N 2008/25-п от 29.07.2008, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 1.1 названных договоров поручители отвечает перед кредитором за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга N 2008/С-5916 от 29.07.2008 по выплате любого из лизинговых платежей, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Объем ответственности каждого из поручителей - 1 029 478 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором, который вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1.2 договоров поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей в заявленный в иске период первым ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей.

Третий ответчик считает, что поручительство прекращено на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 указанного Кодекса).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 2 статьи 367 Кодекса).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Кодекса).

Пунктом 1.2 договоров поручительства N 2008/24-п от 29.07.2008, N 2008/25-п от 29.07.2008 стороны установили, что поручитель отвечает за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора (1 029 478 руб.).

Таким образом, поручители согласились на изменение условий договора лизинга с ограничением их ответственности вышеназванной суммой, довод третьего ответчика о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки.

Поручитель обязан предоставить кредитору дополнительное соглашение к договору с Банком на расчетно-кассовое обслуживание на безакцептное списание средств со счета поручителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Довод третьего ответчика о том, что поручительство прекращено на основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку в данном случае не имеется отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем. Несовершение истцом действий по безакцептному списанию денежных средств, возможность которого предусмотрена договорами поручительства, не свидетельствует об отказе от принятия исполнения, предложенного поручителем.

Также не представлены доказательства, подтверждающие направление третьим ответчиком дополнительного соглашения к договору с Банком на расчетно-кассовое обслуживание на безакцептное списание средств со счета поручителя, которое поручитель обязан предоставить кредитору (истцу) в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель знаком с условиями договора лизинга.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей - приложении N 2 к договору, которое является частью договора лизинга.

Таким образом, довод ООО "Агрофирма Уралан" о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Истцом на основании пункта 8.3 договора лизинга заявлено требование о взыскании пени в сумме 30 270 руб. 80 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 25.12.2008 по 02.09.2011 (1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Суд установил наличие просрочки лизингополучателя в уплате платежей в заявленный период, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую пеню до 20 000 руб.

Как сказано выше, поручительство не является прекращенным на основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем.

Поскольку в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства поручители отвечают за надлежащее исполнение лизингополучателем договора лизинга - по выплате любого из лизинговых платежей, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем в предусмотренном договором объеме (1 029 478 руб.), обязательство по уплате пени лизингополучателем не исполнено, сумма долга и пени не превышает установленный договором объем ответственности поручителя, требование о солидарном взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод третьего ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неоснователен, истцом направлены в адреса поручителей претензии, в том числе ООО "Агрофирма Уралан" - N 02.1-04/9210 от 11.07.2011, которая получена третьим ответчиком, о разъяснении данной претензии поручителем истцу не заявлено.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права (пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление и принимает новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу А40-103829/11-112-640 изменить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Калмагролизинг", КФХ "Бумба", Общества с ограниченной ответственностью "Уралан" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 305 948 (триста пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 58 коп., в том числе 285 948 руб. (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 58 коп. задолженности, 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калмагролизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп. госпошлины.

Взыскать с КФХ "Бумба" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралан" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калмагролизинг" в доход федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. госпошлины.

Взыскать с КФХ "Бумба" в доход федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралан" в доход федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. госпошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Э. Г. Хомяков