Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5310/12 по делу N А40-127692/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-127692/11-106-645

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва, ОГРН 1037739437229): Щуков Виталий Алексеевич, - доверенность от 11.01.2012 N 1-Д; Авакумьянц Тигран Евгеньевич, - доверенность от 05.06.2012 N 42-Д,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов и интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 11 мая 2012 года,

принятое судьёй М.Р. Агаповым,

о возвращении кассационной жалобы, поданной

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2011 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2012 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению бюджетного учреждения о признании незаконными действий Открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт", связанных с отказом предоставить сведения о поступлении всех денежных средств комитенту по договору комиссии от 25.03.2002 N Р/115612121001-211019 (контракт от 03.01.2002 РВ/115612121001), заключенному между ОАО "Рособоронэкспорт" и ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и данных о выполнении договора комиссии от 22.05.2008 N Р/870412210448-811020, заключенного между ОАО "Рособоронэкспорт" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"; обязании ОАО "Рособоронэкспорт" в установленный законом срок предоставить названные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 11.05.2012 в жалобе бюджетного учреждения основаны на том, что им месячный срок обжалования постановления апелляционного суда от 14.03.2012 пропущен не был. Кассационная жалоба составлена 06.04.2012. В Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба направлена в месячный срок, то есть 12.04.2012, что подтверждается копией реестра N 49. Копия жалобы ответчику направлена 06.04.2012. С учетом изложенного выводы суда о том, что жалоба поступила 27.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем срок подачи нарушен, являются надуманными, поскольку позднее поступление жалобы в суд не является виной бюджетного учреждения, а обусловлено поступлением жалобы по почте с 12.04.2012 по 27.04.2012 и далее с 27.04.2012 по 03.05.2012 из Арбитражного суда города Москвы в Федеральный арбитражный суд Московского округа, то есть с 27.04.2012 по 03.05.2012. При принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены положения части 1 статьи 117, части 1 статьи 275, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, состоявшееся 21.06.2012 в 16 часов 10 минут, представитель бюджетного учреждения относительно жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в жалобе, поддерживает. Полагает, что срок подачи кассационной жалобы мог и должен быть восстановлен. Обжалуемое определение подлежит отмене, процессуальный срок на ее подачу - восстановлению, а кассационная жалоба - принятию к производству суда кассационной инстанции.

Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, а также объяснения относительно жалобы.

Определением от 11.05.2012 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При рассмотрении заявленного бюджетным учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (кассационная жалоба направлена 06.04.2012 непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Однако письмом упомянутого суда кассационная жалоба возвращена по мотиву несоблюдения требований, предъявляемых статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда соблюден и "правильно в ней указан суд, куда должна направляться жалоба для разрешения по существу") и, отказывая в восстановлении названного срока, суд кассационной инстанции, как показала проверка материалов дела, исходил из следующего.

В силу положений части 2, части 4 статьи 114, части 5 статьи 188, статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по делу, постановление апелляционного суда от 14.03.2012 об оставлении упомянутого определения без изменения, подлежала подаче в срок до 16.04.2012, в то время как кассационная жалоба согласно отметке Арбитражного суда города Москвы подана 27.04.2012. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы уважительной причиной подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока не является.

Оснований полагать, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о применении норм процессуального права ошибочны, не усматривается. Доводы бюджетного учреждения о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 года по делу N А40-127692/11-106-645 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов