Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5285/12 по делу N А40-69771/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-69771/11-92-586

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "ТКРОС" -Фирсова В.М., доверенность б/н от 09.06.2012 г.,

от заинтересованного лица -Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - Степанова Г.В., доверенность N 73-11-МЕ-ОБ/41794 от 21.11.2011 г.,

Федеральной службы по финансовым рынкам - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТКРОС" (заявителя)

на решение от 01 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 27 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-69771/11-92-586

по заявлению открытого акционерного общества "ТКРОС" (ОГРН.1105018003881)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560) и Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обязании зарегистрировать эмиссию ценных бумаг

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТКРОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) и Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России, Федеральная служба) о признании незаконным постановления от 14.04.2011 N 88-Ю50-001-001, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обязании зарегистрировать эмиссию ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что действиях общества имеется состав административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены смягчающие вину обстоятельства дела, несоразмерность назначенного штрафа совершенному правонарушению, необходимость применения пункта 2.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Заинтересованные лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Федеральной службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель зарегистрирован в организационно-правовой форме "открытое акционерное общество" 15.07.2010 г..

Согласно Акту от 03.02.2011 N 32, составленному сотрудником РО ФСФР России в ЦФО, по состоянию на 03 февраля 2011 года обществом не представлены документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг (349 665 акций).

По факту нарушения требований к процедуре (порядку) эмиссии ценных бумаг в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 N 2011-10-32/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.04.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Федеральной службы от 07.06.2011 N 11-69/рн жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правильно применив положения статьей 2, 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем допущено нарушение порядка эмиссии ценных бумаг при его создании, выразившееся в непредставлении необходимых документов на государственную регистрацию выпуска акций в рамках предусмотренного 30-дневного срока с даты государственной регистрации акционерного общества.

В связи с тем, что общество зарегистрировано 15.07.2010 г.., документы подлежали представлению в РО ФСФР России в ЦФО не позднее 15.08.2010 г..

Между тем, заявление о государственной регистрации отчета поступило в уполномоченный орган только 17 марта 2011 года, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея достаточно времени для подготовки необходимых документов и их направления в адрес РО ФСФР России в ЦФО (30 дней), не предприняло мер для соблюдения установленных законом сроков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, пункт 2.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг не подлежал применению, поскольку при регистрации ценных бумаг при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до регистрации их выпуска, т.е. и решение о размещении ценных бумаг должно быть принято до регистрации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции статьи, в связи с чем, даже при наличии обозначенных обществом смягчающих обстоятельств административный орган не вправе был назначить штраф ниже 500 000 рублей (минимально возможного наказания по статье 15.17 КоАП РФ).

С учетом разъяснений в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N А40-69771/11-92-586 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина