Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6140/12 по делу N А40-98933/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-98933/11-114-853

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Чегринец по дов. от 01.04.2012, Залпов Н.В., дов. от 12.12.2011

от ответчика - Стрельцов по дов. от 08.08.2011

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

на решение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 21 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по делу по иску ООО НПФ "Демотех-У" (Москва, ОГРН 1067758695795)

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (Москва, ОГРН 1027700189406)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех-У" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 444 400 руб. 52 коп., ошибочно перечисленных истцом ответчику, и 3 972 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2011 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ответчик неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что у ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку возвращенные истцом денежные средства были перечислены предприятием на расчетный счет казначейства.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры от 29.12.2008 N 4 и 31.12.2009 N N 1, 2 и 3 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда участков N N 30, 32 и 34 района Нагатинский затон, находящихся в управлении или на балансе заказчика.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 14 134 153 руб. 27 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии 31.08.2010 в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договорам от 31.12.2009 N N 1, 2 и 3 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров и с 01.10.2010 действие указанных договоров прекращено.

Согласно акту проверки Управления Федерального казначейства по городу Москве (Главное Управление государственного финансового контроля города Москвы) от 09.08.2010 N 188/18, в результате выборочной проверки актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2009 год и первое полугодие 2010 года по текущему ремонту подъездов, произведенному подрядными организациями, в том числе обществом, установлено, что в нарушение требований Переченя услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, истцом включены в акты и оплачены ответчиком из средств бюджетной субсидии и средств населения работы, не вошедшие в указанный перечень, что привело к использованию средств бюджетной субсидии и средств населения на цели, не соответствующие условиям их получения и не входящим в состав работ по обслуживанию многоквартирных домов в сумме 1 059 704 руб. 25 коп.

Кроме того, указанной проверкой в акты о приемке выполненных работ включены услуги, не входящие в перечень "Услуги по заявкам населения (за счет собственных средств) по обслуживанию и содержанию жилых зданий и придомовых территорий", утвержденные постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465-ПП "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", на общую сумму 384 696 руб. 27 коп., которые оплачены истцу.

Таким образом, указанным выше актом проверки установлен факт необоснованного включения истцом в акты о приемке выполненных работ услуг и работ, не предусмотренных названными выше нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, что привело к нецелевому использованию денежных средств в виде избыточных расходований средств бюджетной субсидии в сумме 1 444 400 руб. 52 коп.

В этой связи предприятие истребовало у общества денежные средства в вышеупомянутом размере, которые были перечислены ответчику платежным поручением от 09.08.2010 N 705.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество сослалось на то, что действительность сделок не оспаривалась, претензий по объему и качеству со стороны предприятия не заявлялись, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, указывая на безосновательность возвращения денежных средств предприятию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работы по договорам приняты ответчиком без замечаний по их качеству и объему, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности возвращения денежных средств последнему и о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца.

Делая вывод о том, что работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний, суд не учел то обстоятельство, что общество своими конклюдентными действиями по возврату денежных средств предприятию фактически согласилось с выводами, изложенными в акте проверки, в отношении, того, что часть работ на сумму 1 444 400 руб. 52 коп., принятых по актам оплате не подлежали.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что полученные от истца денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет Управления Федерального казначейства по городу Москве и необоснованно применил к спорному правоотношению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что суд, установив фактические обстоятельства по делу, сделал неверный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В этой связи кассационная инстанция считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А40-98933/11-114-853 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин