Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-3733/12 по делу N А40-82345/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-82345/11-29-731

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Борсиков С.Е., дов. от 10.05.2012 N 1

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Структурированные кабельные системы"

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "СВЯЗЬТЕЛЕКОМСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН:1037700239026)

к ООО "Структурированные кабельные системы" (Москва, ОГРН 1067746753084)

о взыскании задолженности в размере 1 543 382 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "СвязьТелекомСтрой" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структурированные кабельные системы" о взыскании 1.448.760, 63 руб. задолженности на основании договора от 11.08.2010 г. N 15/С и 94.622,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.02.2011 суд апелляционной инстанции произвел замену истца - ЗАО "СВЯЗЬТЕЛЕКОМСТРОЙ" на правопреемника ЗАО "СвязьТелекомСтрой-К", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 27.01.2012 г. N 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между стороны заключен договор N 15/С от 11.08.2010 г.., по которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 11 (ДОУ).

Согласно п. 3.1 договора, дополнительному соглашению от 23.08.2010 г. N 1 к договору, дополнительному соглашению от 14.09.2010 N 2 к договору, дополнительному соглашению от 28.09.2010 N 3 к договору, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.2. договора, Ответчик оплачивает фактически выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы по договору в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами по этим работам актов о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также при наличии у ответчика документов о качестве использованных материалов, исполнительной документации, счета-фактуры на выполненные работы, но не ранее поступления денег по выполненным истцом видам работ от Генподрядчика.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 2.818.386,63 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил принятые им работы частично, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1.448.760, 63 руб.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по выполненным работам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.622,18 руб. за период с 01.11.2010 г. по 15.08.2011 г., по ставке рефинансирования 8,25%.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате не наступило, поскольку в нарушение условий договора истцом не передана документация по качеству использованных материалов, отклоняется.

По условиям договора документация подлежит передаче при сдаче результата работ ответчику.

Приемка работ и подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о надлежащим исполнении истцом обязательств по договору, в т.ч. по передаче документов.

Доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Определением от 28.02.2011 суд апелляционной инстанции произвел замену истца - ЗАО "СВЯЗЬТЕЛЕКОМСТРОЙ", на правопреемника ЗАО "СвязьТелекомСтрой-К", представитель которого участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-82345/11-29-731 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева