Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5790/12 по делу N А40-25739/2010

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-25739/10-18-149

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Савенко В.В. - Дробицкая А.Г., Соловьев Д.А. по дов. от 19.03.2012 N б/н

от должника, конкурсного управляющего - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2012 кассационную жалобу

Савенко Виктории Владимировны

на определение от 23.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 23.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего Рузина А.В.

о признании недействительным договора от N 1 от 15.09.2008

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Новейшие технологии" (ОГРН 1037739467116)

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда города Москвы 25.11.2010 ООО "Фирма "Новейшие технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин АВ.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Рузина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 N 1, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 N 1 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Савенко Виктория Владимировна (далее - Савенко В.В.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд должен был применить нормы ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, ООО "Бастион Голд" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители Савенко В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 15.09.2008 должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, а именно: помещения, расположенные в подвале - ком. А пом.I ком. 1-3, на 1 этаже - пом.I ком. 1-6, пом. II ком. 1-2, пом. III ком.1, пом. IV ком. 1, пом. V ком.1, пом. VI ком.1, на 2 этаже - пом. I ком. 1-3, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 24, стр.3, общая площадь 1036,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 33235, назначение здания производственно-складское. Покупателем по договору выступило ООО "Бастион Голд". Указанное имущество было отчуждено должником за 2 000 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорное имущество находится в собственности Савенко В.В. (право собственности зарегистрировано 05.05.2011 за N 77-77-05/012/2011-068).

Считая, что сделка по отчуждению имущества между должником и ООО "Бастион Голд" совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник злоупотребил своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды руководствовались ст.ст. 10, 167 ГК РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что по результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 4 830 тыс. руб.; из анализа годового баланса за 2008 год следует, что размер кредиторской задолженности составил 5 557 тыс. руб., размер основных средств должника после отчуждения недвижимого имущества уменьшился и составил 4 261 тыс. руб.; на 31.12.2009 размер кредиторской задолженности составил 6 567 тыс. руб.; должником в июне 2007 года был заключен договор N 388/07 на проведение работ по оценке рыночной стоимости спорного объекта в целях залога, согласно отчету оценщика рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу Москва, ул. Дербеневская, д.24, стр. 1, 3, составила 102 734 847 руб.; конкурсным управляющим также была осуществлена оценка спорного недвижимого имущества по состоянию на момент совершения сделки, исходя из отчета от 29.07.2011 N 2907/11 рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 116 425 729 руб.; согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 стоимость активов должника составляла 854 495 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 830 тыс.руб.; в настоящее время размер кредиторской задолженности составляет 187 487 058,27 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что имея в своем распоряжении отчет о рыночной стоимости отчуждаемого имущество, должник сознательно осуществил действия, направленные на реализацию спорного объекта по заведомо низкой цене, а именно - за 2 000 000 руб.; в случае реализации имущества по определенной оценочной организацией рыночной стоимости на момент отчуждения полученных денежных средств было бы достаточно для покрытия имеющейся на тот момент кредиторской задолженности; отчуждение должником недвижимого имущества по заниженной цене привело к усилению неплатежеспособности, уменьшению конкурсной массы, что нарушило права кредиторов и привело к возникновению убытков, а поэтому требование конкурсного управляющего является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. 10 ГК РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако неприменение судами к правоотношениям по настоящему делу ст. 103 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения сделки от 15.09.2008, не привело к принятию неправильных судебных актов в связи с правильным применением судами ст. 10 ГК РФ в данном конкретном случае.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А40-25739/10-18-149Б оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева