|
25 июня 2012 г.
|
Дело N А40-96826/11-8-819
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Е.С.Сырбуль, доверенность от 16 декабря 2011 года,
паспорт
от ответчика - О.В.Бендюк, доверенность от 13 сентября 2011 года,
паспорт
рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
на решение от 20 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петелиной О.Я.
на постановление от 05 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
(ОГРН: 1037739267500)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания"
(ОГРН: 1037851000604)
о взыскании 28 289 236 руб. неустойки, установил:
решением суда первой инстанции от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Федеральная строительная компания" (подрядчик) о взыскании 28 289 236 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту от 14 июля 2010 года N 908-ДЖКХ/10, несвоевременное, как полагал истец, окончание выполнения работ по переустройству кабельных линий наружного освещения и реконструкции ТП 180, ТП 181 в связи с капитальным ремонтом Таганского транспортного тоннеля на Садовом кольце в городе Москве.
Суд установил, что правоотношения сторон по названному контракту являются подрядными, что дополнительным соглашением к контракту от 1 сентября 2010 года стоимость подлежащих выполнению работ и порядок финансирования были изменены, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны были производиться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ в течение 12 месяцев со дня подписания, в том числе с учетом 4-месячного технологического перерыва.
Отказывая в иске, суд исходил из положений статей 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик должен выполнить строительные работы с учетом сроков начала и окончания, согласованных сторонами в договоре, и установил, что заказчик предъявил неустойку на основании пункта 10.2 контракта за период просрочки с 6 апреля 2011 года по 7 июня 2011 года, сославшись на отсутствие на объекте признаков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Суд отверг доводы истца, сославшись на наличие в деле доказательств соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждено, по мнению суда, актами контрольного обмера от 12 и 13 июля 2011 года. Суд исходил из того, что ГУП ДЕЗ "Гидромост", осуществляющий технический надзор на объекте, где было установлено отсутствие разрешительной документации и такие обстоятельства, как отсутствие проведения работ, подписал без замечаний акт от 5 апреля 2010 года о проверке проектной документации и сметных расчетов, а также акты и справки КС-2 и КС-3. Суд также исходил из того, что ГУП "Моссовет" и ОАО "Светосервис" утвердили график производства работ, в котором указаны сроки начала и окончания работ - 27 июля 2011 года.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства генподрядчика исполнены надлежащим образом и полностью, не основаны на материалах дела. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и посчитал установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика отзыв представил, в заседании просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что суд правильно исходил из невыполнения заказчиком своих обязанностей по согласованию работ по переводу нагрузок и восстановления нагрузок по постоянной схеме.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм п
