Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5874/12 по делу N А40-96826/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-96826/11-8-819

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Е.С.Сырбуль, доверенность от 16 декабря 2011 года,

паспорт

от ответчика - О.В.Бендюк, доверенность от 13 сентября 2011 года,

паспорт

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

(ОГРН: 1037739267500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания"

(ОГРН: 1037851000604)

о взыскании 28 289 236 руб. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Федеральная строительная компания" (подрядчик) о взыскании 28 289 236 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту от 14 июля 2010 года N 908-ДЖКХ/10, несвоевременное, как полагал истец, окончание выполнения работ по переустройству кабельных линий наружного освещения и реконструкции ТП 180, ТП 181 в связи с капитальным ремонтом Таганского транспортного тоннеля на Садовом кольце в городе Москве.

Суд установил, что правоотношения сторон по названному контракту являются подрядными, что дополнительным соглашением к контракту от 1 сентября 2010 года стоимость подлежащих выполнению работ и порядок финансирования были изменены, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны были производиться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ в течение 12 месяцев со дня подписания, в том числе с учетом 4-месячного технологического перерыва.

Отказывая в иске, суд исходил из положений статей 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик должен выполнить строительные работы с учетом сроков начала и окончания, согласованных сторонами в договоре, и установил, что заказчик предъявил неустойку на основании пункта 10.2 контракта за период просрочки с 6 апреля 2011 года по 7 июня 2011 года, сославшись на отсутствие на объекте признаков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Суд отверг доводы истца, сославшись на наличие в деле доказательств соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждено, по мнению суда, актами контрольного обмера от 12 и 13 июля 2011 года. Суд исходил из того, что ГУП ДЕЗ "Гидромост", осуществляющий технический надзор на объекте, где было установлено отсутствие разрешительной документации и такие обстоятельства, как отсутствие проведения работ, подписал без замечаний акт от 5 апреля 2010 года о проверке проектной документации и сметных расчетов, а также акты и справки КС-2 и КС-3. Суд также исходил из того, что ГУП "Моссовет" и ОАО "Светосервис" утвердили график производства работ, в котором указаны сроки начала и окончания работ - 27 июля 2011 года.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства генподрядчика исполнены надлежащим образом и полностью, не основаны на материалах дела. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и посчитал установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика отзыв представил, в заседании просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что суд правильно исходил из невыполнения заказчиком своих обязанностей по согласованию работ по переводу нагрузок и восстановления нагрузок по постоянной схеме.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в соответствии с вышеназванным контрактом. Суд установил, что акты формы КС-2 и КС-3 по третьей очереди подписаны обеими сторонами, а в акте КС-14 какие-либо новые или иные работы по сравнению с названными актами не указаны. В этой связи суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований - просрочку выполнения работ по вышеназванному договору. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуА40-96826/11-8-819 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин