Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6068/12 по делу N А41-15252/2010

г.Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-15252/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Борисевич Т.В., паспорт;

от временного управляющего - Плотникова Т.В. по дов. от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2012 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны

на определение от 23.01.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 26.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Борисевич Т.В., установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Борисевич Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 723 940, 33 рублей, в том числе 538 696 рублей - задолженность по уплате налога, 181 244, 33 рублей - пени, 4 000 рублей - штраф.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области уточнила размер задолженности, и просила включить в реестр требований кредиторов 670 694, 33 рублей.

Заявление подано на основании ст.ст. 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ответчик имеет неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей, размер задолженности подтвержден требованиями и решением налогового органа об уплате налога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявленные требования признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Борисевич Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хрисаненков В.Л.

Судебные акты мотивированы тем, что ИП Борисевич Т.В. отвечает признакам несостоятельности (банкротства) гражданина, предусмотренным п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не представила доказательств погашения задолженности по уплате налогов, пени штрафа, всего в размере 784 109, 12 рублей.

Суд отметил, что расчет задолженности является обоснованным, скорректированным с учетом судебного акта от 28.12.2010 по делу N А41-30460/09 о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.09 N 9 и требования N 3469 об уплате налога и пени.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Борисевич Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требования о недоимке по налогам и сборам в размере 485 450 рублей и по процентам в размере 181 244, 33 рублей являются необоснованными, расчет задолженности неверен.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в случае предоставления налоговым органом корректного расчета задолженности должник намерен ее погасить и сохранить свою предпринимательскую деятельность.

Также заявитель указывает на приостановление исполнения решения и требований налогового органа о взыскании задолженности, осуществленного в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А41-30460/09. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции Борисевич Т.В. поддержала доводы жалобы, временный управляющий должника оставила удовлетворение жалобы на усмотрение суда, надлежаще извещенный представитель МИФНС РФ N 22 по Московской области не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление МИФНС РФ N 22 по Московской области и возбуждая в отношении ИП Борисевич Т.В. процедуру наблюдения, суды правильно применили указанные нормы права и исходили из доказанности наличия у ИП Борисевич Т.В. признаков несостоятельности (банкротства).

Данный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, включая решения и требования налогового органа, подтверждающих наличие у должника непогашенной в течении трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, всего в сумме 784 109, 12 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности ИП Борисевич Т.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было, вывод судов об удовлетворении требований налогового органа следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о некорректном расчете суммы задолженности, о приостановлении решения и требований налогового органа и частичного признания недействительными указанных актов налогового органа о начислении налога в рамках дела N А41-30460/09, уже были предметом тщательной проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены им с указанием подробных мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Довод кассационной жалобы о намерении оплатить задолженность при корректном расчете ее размера налоговым органом отклоняется, поскольку, как установлено судами, даже после признания частично недействительными решения налогового органа N 9 от 31.03.09 и требования N 3469 об уплате налога в части начисления налога на вмененный доход в сумме 53 246 рублей, у ИП Борисевич Т.В. осталась непогашенная задолженность в превышающем допустимый уровень размере. Кроме того, ИП Борисевич Т.В. принятие обжалуемых по настоящему делу судебных актов не препятствует заявителю и в настоящее время осуществить погашение задолженности с целью прекращения процедуры несостоятельности (банкротства), сохранения осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А41-15252/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева