Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5130/12 по делу N А41-27168/2011

22 июня 2012 г.

Дело N А 41-27168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройтех": Фалеев А.А. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - Администрации Раменского муниципального района Московской области: Иванова Н.А. по дов. от 13.01.2012,

от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области: неявка, извещено,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Раменского муниципального района Московской области

на постановление от 20 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее по тексту - ООО "Стройтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании: с казны Раменского муниципального района в лице Администрации Раменского района Московской области 21 974 588 рублей убытков, с Министерства строительного комплекса Московской области - 700 000 рублей убытков, связанных с неисполнением ответчиками обязательств по инвестиционному контракту от 28 декабря 2004 года N 273/23-04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года требования к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 700 000 рублей выделены в отдельное производство, Министерство строительного комплекса Московской области привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований к Администрации Раменского района Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания суммы 1 178 861 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены с Администрации Раменского муниципального района Московской области взысканы убытки в размере 20 795 727 рублей.

В кассационной жалобе Администрация Раменского муниципального района Московской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и, изменив требования жалобы, просила суд отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" 28 декабря 2004 года был заключен Инвестиционный контракт N 273/23-04 на строительство жилого дома с встроено - пристроенными помещениями объектов торгового и физкультурно-оздоровительного назначения и начального этапа строительства здания пристройки к школе N 15 в пос. Быково Раменского района Московской области.

Предметом контракта (пункт 2.1) являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с встроено-пристроенными помещениями объектов торгового и физкультурно-оздоровительного назначения на земельном участке 0,9 га по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Прудовая, д. 23 и начального этапа строительства здания пристройки к школе N 15 в пос. Быково Раменского района Московской области на земельном участке 0,6 га по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Станционная, д.1 с ориентировочным объемом инвестиций в ценах на день заключения контракта 155 585 000 (сто пятьдесят пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе инвестиции в муниципальное жилье и начальный этап строительства пристройки к школе N 15 в сумме 31117 000 (тридцать один миллион сто семнадцать тысяч) рублей.

Срок действия контракта был установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках настоящего контракта должны были быть выполнены следующие работы:

- новое строительство объекта по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Прудовая, д.23, общей площадью 18 060 кв.м., в том числе общая площадь жилого дома 17 260 кв.м. в срок до 3 квартала 2007 года,

- снос существующей пристройки и проведения начального этапа строительства нового здания пристройки к школе N 15, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Станционная, д. 9;

- реконструкция существующих объектов инженерного обеспечения, необходимых для реализации инвестиционного проекта, согласно техническим условиям, выдаваемым эксплуатирующими организациями.

Дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2006 года к договору, в указанный контракт сторонами были внесены изменения, в том числе изменен срок ведения объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

По условиям п. 3.1. инвестиционного контракта, по итогам реализации контракта, раздел имущества установлен сторонами в пропорции: Администрации в муниципальную собственность - 100 % незавершенного строительством здания пристройки к школе N 15, 100 % объектов реконструкции инженерного обеспечения и инженерных сетей и 3, 7 % от общей жилой площади квартир. ООО "Стройтех" - 96, 3 % общей жилой площади квартир и 100 % встроено-пристроенных помещений торгового и физкультурно-оздоровительного назначения.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору и администрации по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-23862/10 указанный инвестиционный контракт от 28 декабря 2004 года N 273/23-04 и дополнительное соглашение к нему от 02 октября 2006 года N 1 были расторгнуты.

В названном решении суд пришел к выводу о существенном нарушении со стороны ООО "Стройтех" условий контракта, в частности сроков строительства, что явилось основанием для расторжения упомянутого контракта.

Предъявляя исковые требования в настоящем деле, истец расценил как убытки затраты на изготовление в рамках исполнения инвестиционного контракта проектной и предпроектной документации на строительство 14-и этажного дома, технической документации на подключение к муниципальным водопроводным, канализационным и тепловым сетям, затраты на оплату труда, телефонной связи, налогов, сборов, аренды земельного участка и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что заключенный сторонами инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда; истцом не представлено доказательств передачи ответчику результатов работ в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства согласования объемов и стоимости указанных работ, а затраты на аренду земельного участка, оплату налогов, сборов, заработной платы, телефонной связи и иных расходов, по смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к подрядным работам, и не могут быть переданы заказчику как результат выполненной работы.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-23862/10 инвестиционный контракт и дополнительное соглашение по нему были расторгнуты по вине ООО "Стройтех". В данном решении также был сделан вывод об отсутствии вины администрации. При этом указанные выводы были проверены вышестоящими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии вины администрации в невозможности дальнейшей реализации инвестиционного контракта, отсутствуют основания и для возложения на нее обязанности по возмещению убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу частей 3-5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции также, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления истцом доказательств передачи ответчику имущества, сбережения ответчиком имущества за счет истца, получения ответчиком положительного результата от деятельности истца в рамках расторгнутого инвестиционного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 533, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 31 декабря 1998 года N 65/98-03 "О гарантиях осуществления инвестиционной деятельности в Московской области", пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходил из того, что по вине администрацией был нарушен пункт 5.1.4 инвестиционного контракта от 28 декабря 2004 года, в соответствии с которым на администрацию возлагалась обязанность по оказанию инвестору - ООО "Стройтех" необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе, по обеспечению подготовки и своевременного принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, что привело к невозможности реализации инвестиционного проекта, и впоследствии, явилось основанием для расторжения инвестиционного контракта по инициативе администрации.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В настоящем деле и в деле N А41-23862/10 участвовали одни и те же лица. При этом при рассмотрении дела N А41-23862/10 суд исследовал обстоятельства, касающиеся выполнения сторонами своих обязательств согласно условиям упомянутого инвестиционного контракта, и пришел к выводу об отсутствии вины администрации в неисполнении каких-либо встречных обязательств по данному контракту, что, в том числе, послужило основанием для удовлетворения требования администрации о расторжении контракта.

Названное решение арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу А41-23862/10 является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанных норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу преюдициальном судебном акте.

Переоценив выводы преюдициального судебного акта, суд апелляционной инстанции тем самым создал конкуренцию судебных актов и поставил под сомнение правомерность вступившего в законную силу решения суда по делу А41-23862/10, что является недопустимым, т.к. создает неопределенность в установленных судом фактических обстоятельствах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54, правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенные значение для дела обстоятельства, и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, по вине которого ранее в судебном порядке был расторгнут инвестиционный контракт.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27168/11 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова