Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6168/12 по делу N А41-33197/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-33197/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Нагорнюк А.А., дов. от 28.11.2011 г.., Пойченко Е.В., дов. от 08.09.2011 г..

от ответчика - Левда О.Ю., дов. от 06.03.2012 г.., Нижник Н.А., дов. от 19.09.2011 г..

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Ителла"

на постановление от 30.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Национальный таможенный брокер"

к ООО "Ителла"

о расторжении договора, установил:

ООО "Национальный таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Национальная логистическая компания" о расторжении долгосрочного договора субаренды N 1-2/918 от 15.08.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 в иске отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком было заявлено об изменении наименования юридического лица на ООО "Ителла".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "Национальная логистическая компания" (арендатором) и ООО "Национальный таможенный брокер" (субарендатором) был заключен долгосрочный договор субаренды N 1-2/918, согласно условиям которого ООО "Национальная логистическая компания" передает, а ООО "Национальный таможенный брокер" принимает во временное владение и пользование офисные помещения, указанные в договоре, а также оборудование в них.

Срок действия договора начинается с момента его государственной регистрации в УФНС по Московской области и истекает 11.01.2016.

В рамках реализации Концепции таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе РФ, Приказом ФТС от 27.05.09 г. N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области" таможенный орган (Крекшинский таможенный пост Подольской таможни) 01.09.09 г. был ликвидирован.

ООО "Национальный таможенный брокер" письмом N НТБ-К/Исх-160 от 01.08.201 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор субаренды N 12/918 от 15.08.2008, указав, что не может впредь использовать арендованные по договору помещения по целевому назначению для осуществления обществом своей основной уставной деятельности.

Однако, ответчик письмом N 0-1/2-1/2123 от 08.08.2011 отказался от расторжения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора субаренды N 12/918 от 15.08.2008, поскольку после ликвидации таможенного органа ООО "Национальный таможенный брокер" не может использовать помещения по назначению, то есть для ведения деятельности таможенного брокера (представителя) на тех условиях и при таких обстоятельствах, на которые истец рассчитывал при заключении договора аренды.

Издание Приказа Федеральной таможенной службы от 27.05.09 г. N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области", в соответствии с которым таможенный орган был ликвидирован, является непреодолимым обстоятельством, более того является заведомо непредвиденным для каждой из сторон на момент заключения спорного договора.

Таким образом, исполнение договора на прежних условиях влечет для истца имущественный вред.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается в силу нижеизложенного.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 8.1.1 договора субарендатор обязуется использовать помещения по их назначению в целях размещения и функционирования офисов и таможенного поста. В офисных помещениях субарендатором также могут быть организованы бытовые помещения, предназначенные для размещения раздевалок, комнат отдыха и комнат приема пищи (водителей транспортных средств и сотрудников субарендатора) по согласованию с арендатором.

Пунктом 8.1.2 договора в помещениях субарендатором также могут быть организованы помещения иного разрешенного назначения, но при условии согласования размещения данных помещений с арендатором.

Истец указывал на то, что он не может осуществлять деятельность в качестве таможенного брокера, что является существенным изменением обстоятельств, и договор подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 3.3 устава ООО "Национальный таможенный брокер" основными видами деятельности общества являются: осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, осуществление консультирования в области внешнеэкономической деятельности и таможенного дела; складские услуги; организация складов временного хранения, сдача в аренду недвижимости или основных средств; оказание транспортных и экспедиционных услуг; оказание маркетинговых, лизинговых и иных услуг и посреднических операций, торговая деятельность, в том числе, оптовая, розничная, комиссионная торговля любыми видами продукции и товаров.

Поэтому, деятельность ООО "Национальный таможенный брокер" в качестве таможенного представителя является не единственной уставной деятельностью истца.

Таким образом, в данном конкретном случае ликвидация таможенного поста, располагавшегося в территориальной близости с арендовавшимися помещениями, сама по себе не лишает истца возможности осуществлять иные виды уставной деятельности и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку отсутствует одновременное наличие всех четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Следовательно, поскольку существенных изменений обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ не произошло, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г.. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г.. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г.. по делу N А41-33197/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г.. по данному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова