Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-4147/12 по делу N А40-5902/2012

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-5902/12-28-52

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Солдес Строй"

на определение о приостановлении производства по делу от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462)

к ООО "Высота" (ОГРН 1045900846034)

о взыскании долга

третье лицо ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 450 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. за монтаж объекта аренды по договору аренды N РК-16 от 26.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1422/2012, в рамках которого оспаривается действительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2011 г. N КР-29/09.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными и вынесены судами с нарушением норм процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судами установлено, что ООО "Солдес Срой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Высота" о взыскании 1 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N РК-16 от 26.01.2010 г. и 300 000 руб. за монтаж объекта аренды.

При этом требования истца основаны на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2011 г. N КР-29/09, заключенного между ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" (цедентом) и ООО "Солдес Строй" (цессионарием).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-1422/2012 по иску ООО "Высота" к ООО "Солдес Строй" и ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2011 г. N КР-29/09, заключенного между ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" и ООО "Солдес Строй".

Согласно пункту 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судами правомерно установлено, что судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1422/2012, в котором участвуют те же лица, будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку подлежит выяснению вопрос о наличии у истца права на предъявление исковых требований к ООО "Высота".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суды правомерно пришли к выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу N А50-1422/2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в данном конкретном случае отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор аренды от 26.01.2010 N РК-16, являющийся основанием заявленных требований о взыскании долга никем не оспаривается.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г.. по делу N А40-5902/12-28-52 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова