Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6153/12 по делу N А40-120891/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-120891/11-114-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Фиголь А.В., дов. от 30.12.2011 г..

от ответчиков:

ООО "ТК РОАН" - Шелухин К.Ю., дов. от 20.06.2012 г..

ООО фирма "Алвизоли" - не явился, извещен

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ТК РОАН"

на решение от 23.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "ТК РОАН", ООО фирма "Алвизоли"

о солидарном взыскании долга и неустойки, установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК РОАН", ООО фирма "Алвизоли" о солидарном взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 07.07.2010 по 07.07.2011 в размере 9 711 168 руб. и неустойки начисленной за период с 07.07.2010 по 26.09.2011 в размере 715 023,54 руб. в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору финансовой аренды от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6988 и поручителем обязательств по договору поручительства от 05.05.2009 N 1-АЛП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений истца судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнения к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления истцу и главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ТК РОАН" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО фирма "Алвизоли" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом - ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "ТК РОАН" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01 апреля 2009 года N 2009/АКМ-6988, согласно условиям которого истец обязался приобрести автомобиль КамАЗ 45143-112-15 и прицеп самосвальный СЗАП-8551-02 и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Свое обязательство лизингодатель исполнил, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 07 июля 2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора по уплате лизинговых платежей за период с 07 июля 2010 года по 07 июля 2011 года за ним образовалась задолженность в размере 9 711 168 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга между истцом и ООО фирма "Алвизоли" заключен договор поручительства от 05 мая 2009 года N 1-АЛП, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с лизингополучателем ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий договора лизинга в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку лизингополучатель и поручитель не представили доказательств уплаты долга, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 363, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу о солидарном взыскании с ООО "ТК РОАН" и ООО фирма "Алвизоли" задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г.. по делу N А40-120891/11-114-1072 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова