Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5441/12 по делу N А40-85408/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-85408/11-91-378

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца Галактионова О.А. по дов. СНГ-119/12 от 01.01.2012

от ответчика Мистриков В.В. по дов. N 45 от 18.06.2012, Аршинцева М.О. по дов. N 43 от 04.06.2012

рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 08 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ОАО "Самаранефтегаз" (ОГРН 6315229162)

о признании недействительным решения в части

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Самаранефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2010 N 52-19-18/881-1р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения восстановить к уплате в бюджет налог на прибыль за 2006 в сумме 293 365 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 08.12.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям налогового законодательства. Считают, что применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии с нормами статьи 259.3 НК РФ правомерно только в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях. В рассматриваемом случае подобных доказательств не представлено, спорные объекты находились в простое.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не мотивировано наличие условий для применения коэффициента 2 в отношении подъездной автодороги из асфальто-бетона УПСВ на СУ-26 Кинель-Черкасский район, асфальтированной автодороги к товарному парку, асфальтобетонной площадке с подъездами Сызранской УПН, использование их для работы в условиях агрессивной среды вызывающей повышенный износ (старение) основных средств, а также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужит причиной инициирования аварийной ситуации.

От инспекции поступили письменные пояснения, от общества отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2006, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка N 5 от 12.11.2009, N 6 от 29.12.2009), о чем составлен акт от 11.10.2010 N 52-19-18/666А и вынесено решение от 23.12.2010 N 52-19-18/881-1р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено восстановить к уплате налог на прибыль в размере 42 943 811 руб. (п. 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).

Общество обжаловало решение инспекции в ФНС России, решением которой от 25.07.2011 N СА-4-9/12027@ решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 42 650 446 руб. и соответствующих сумм пеней, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В судебном порядке заявитель обжаловал решение инспекции в части предложения восстановить к уплате в бюджет налог на прибыль за 2006 в сумме 293 365 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учет.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьёй 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, и исходил из того, что решение инспекции в обжалуемой части является недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

По итогам проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль, в связи с выводом о завышении обществом расходов в результате неправомерного применения коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении двух объектов основных средств - скважины N 9031 Курско-Кулагинского месторождения и N 98 Смагинского месторождения, которые находились в простое, соответственно, в мае и июне 2006 и в мае и августе 2006.

По мнению инспекции, в период простоя нефтяные скважины не имеют контакта с взрывопожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить источником аварийной ситуации; нефтяные скважины изначально предназначены для работы в контакте с агрессивной средой, в связи с этим агрессивная среда, с которой контактируют скважины, не может послужить причиной аварии.

Признавая решение налогового органа в обсуждаемой части незаконным, судебные инстанции пришли к выводу, что общество правомерно применило коэффициент 2 к неэксплуатируемым основным средствам, находящимся во временном простое, и что расходы в виде амортизации названных средств являются обоснованными, связаны с производственным циклом общества.

Выводы судов являются правильными, не опровергаются доводами жалобы.

Доводы налогового органа о том, что общество необоснованно применило коэффициент 2 к основной норме амортизации в отношении скважин, которые находились в простое; в период простоя нефтяные скважины не имеют контакта с взрывопожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить источником аварийной ситуации; нефтяные скважины изначально предназначены для работы в контакте с агрессивной средой, в связи с этим агрессивная среда, с которой контактируют скважины, не может послужить причиной аварии; факт регистрации фонда скважин в целом не свидетельствует о наличии контакта с агрессивной средой каждой конкретной скважины, входящей в состав соответствующего фонда со ссылкой на то, что амортизация не начисляется на законсервированные скважины, которые остаются в составе фонда скважин; нефтяные скважины изначально предназначены для работы в контакте с агрессивной средой, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно статье 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Основанием для применения специального коэффициента 2 к норме амортизации основного средства является наличие угрозы возникновения аварии вследствие контакта основного средства с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, в целях применения статьи 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные статьёй 259 НК РФ, исходя из технологических особенностей функционирования и эксплуатации объектов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия, их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону, а именно, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие установленные данной нормой характеристики; высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие предусмотренные данной нормой характеристики; вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде с установленными данной нормой показателями острой токсичности; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 вышеназванного Закона).

Следовательно, в случае возникновения аварийной ситуации (пожар, взрыв), угрозе разрушения подвергаются не только оборудование, непосредственно контактирующее с опасным веществом, но и объекты, находящиеся на одной территории всего опасного производственного объекта - предприятия, цеха, участки, площадки, в составе которого имеется такое оборудование.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно исходили из того, что основанием регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и основанием применения коэффициента 2 к норме амортизации основного средства, является одно и то же обстоятельство - наличие риска возникновения аварии на производственном объекте; факт регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов является достаточным доказательством факта контакта основного средства, находящегося на опасном производственном объекте с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации на объекте.

Приложением к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Госгортехнадзора от 19.06.2003 N 138, предусмотрено, что к опасным производственным объектам относится фонд скважин в целом в границах горного отвода, что подтверждает факт непрерывного контакта с агрессивной средой, способной послужить источником аварийной ситуации, всех скважин в пределах горного отвода, вне зависимости от их категории и интенсивности эксплуатации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фонды скважин Курско-Кулагинского и Смагинского месторождений в проверяемый период были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 23.12.2005 N А53-00539, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору по Самарской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 238 и 284 Перечня зарегистрированных объектов), и картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

С учетом оценки доказательств, представленных обществом инспекции и в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в виде амортизации основных средств, находящихся в состоянии простоя, являющегося обоснованным, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходы заявителя являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным, нарушений в применении статьи 259 НК РФ судебными инстанциями не допущено.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно применило специальный коэффициент 2 к амортизации таких объектов, как - подъездная дорога из асфальтобетона УПСВ на СУ-26 Кинель-Черкасский район; автодорога асфальтированная к товарному парку; асфальтобетонная площадка с подъездами Сызранской УПН; здание операторной ДНС ЦДНГ-9; вагон под операторную; здание насосной внешнего транспорта, также судами рассмотрен и правомерно признан несостоятельным.

Как установлено судами, указанные объекты основных средств находятся в составе опасных производственных объектов - участков комплексной подготовки нефти, соответственно: СУ-26, СУ-3, УПН Сызранская, УПСВ Ветлянская и УПСВ Дзержинская, которые зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Данные объекты, находящиеся в составе и на территории опасного производственного объекта, подвергаются контакту с опасными веществами, способными послужить причиной аварии.

Обществом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта эксплуатации спорных объектов на территории определенных опасных производственных объектов, что является основанием для применения специального коэффициента амортизации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении заявителем в соответствии с действующим законодательством специального коэффициента в отношении спорных объектов в связи с нахождением их в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Объекты, к которым при исчислении амортизации применен коэффициент 2, находятся в зоне действия технологического процесса, сопряженного с опасностью уничтожения вследствие воздействия агрессивной технологической среды, и поэтому решение налогового органа по обсуждаемому эпизоду правомерно признано судом незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и приняты обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности инспекцией своих выводов о неправомерном применении обществом коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении спорных скважин и иных объектов, в связи с чем, признали неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-85408/11-91-378 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная