Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф05-9108/08 по делу N А41-К-17607/07

г. Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А41-К-17607/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В.Бусаровой

судей Л.В.Завирюха, Н.В.Тарасовой

при участии в заседании:

от истца ИП Михальский А.И.- свидетельство о регистрации от 27.04.2005 года сер. 77 N 004382488, Петров И.Ю.- доверенность от 22.10.2008 года

от 1 ответчика (УФРС мо МО) Эфендиев Э.Г.- доверенность от 10.06.2008 года N 112-Д

от 2 ответчика (Агентство лесного хозяйства по МО и Москве) и от третьего лица - не явились

рассмотрев 28 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

на решение от 07.05.2008 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 25.07.2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Михальского А.И.

о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации договора аренды

к УФРС по МО, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, ФГУ "Раменский лесхоз"

третье лицо: ТУ Росимущество по МО

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Михальский Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа правления Федеральной регистрационной службы по Московской области в регистрации договора аренды N 12 участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 16.06.2006 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Михальским А.И. и ФГУ "Раменский лесхоз"; об обязании УФРС МО зарегистрировать вышеназванный договор.

К участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущество по МО, также произведена замена ГУ ФРС по МО на УФРС по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года, заявленные требования были удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика законных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от 16.06.2006 года N 12, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Михальским А.И. и ФГУ "Раменский лесхоз".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФРС по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций о сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на не применении норм материального права: статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положений ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца не согласился с ее доводами и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители УФРС по Московской области и Индивидуального предпринимателя Михальского А.И. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Агентство лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, ФГУ "Раменский лесхоз" и ТУ Росимущества по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей заявителя и первого ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола от 18.05.2006 о результатах лесного конкурса, Индивидуальный предприниматель Михальский А.И. явился победителем лесного конкурса, проходившего 16-18.05.2006 года на право аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 49 лет, расположенного на территории Раменского района, п/а Кратовская, дп Кратово, ул. Горького, уч. 64, в квартале N 41, выдел 1, 8, 14 Дачного лесничества Раменского лесхоза.

16.06.2006 года между ФГУ "Раменский лесхоз" (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Михальским А.И. (арендатором) заключен договор N 12 аренды участка лесного фонда с кадастровым N 50:23:002 01 18:0003, площадью 1,5га, имеющее административное расположение по вышеуказанному адресу, а 19.06.2006 года Индивидуальны предприниматель Михальский А.И. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды.

17.08.2008 письмом N 23/085/2007-6 УФРС по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации указанного выше договора аренды. Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора аренды, Индивидуальный предприниматель Михальский А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали договор аренды от 16.06.2006 года N 12 соответствующим требованиям законодательства, а отказ УФРС по Московской области в его государственной регистрации - противоречащим положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо или не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в государственной регистрации договора аренды послужило: непредставление решения органа государственной власти субъекта РФ, принимаемого по представлению территориальных органов управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов в соответствии со ст. 34 Лесного кодекса РФ; отсутствие записи о государственной регистрации права собственности РФ на участок лесного фонда, заявленный на государственную регистрацию; не представление документа, подтверждающего полномочия лесхоза заключить договор; не указания в полном объеме информации о юридическом лице; на несоответствие сведений, содержащихся в кадастровом плане, сведениям, указанным в договоре аренды.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации вступил в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерной ссылку УФРС по Московской области на несоответствие договора аренды положениям части 4 и 5 статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года, введенные в действие 27.07.2006 и устанавливающие порядок предоставления участков лесного фонда по решению федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На момент подписания сторонами договора аренды от 16.06.2006 года N 12 и подачи Индивидуальный предприниматель Михальский А.И. заявления о государственной регистрации названного договора (19.06.2006 года), Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 года не действовал на территории Российской Федерации, в связи с чем, при оценке законности договора вышеуказанные нормы не подлежат применению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что полномочия ФГУ "Раменский лесхоз" за заключение договора аренды закреплены в подп. 2 п.2.3.1 его Устава, сведения о сторонах сделки и их реквизиты закреплены в договоре от 16.06.2006 года N 12, протокол, составленный по итогам конкурса, не оспорен и недействительным не признан.

При таких условиях следует признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации договора аренды от 16.06.2006 года N 12.

Доводы апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положениях Лесного кодекса, который действовал в период заключения договора аренды и обращения в УФРС по Московской области за его государственной регистрацией, а также ст.ст. 16-18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Тарасова