Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5895/12 по делу N А40-107059/2011

22 июня 2012 г.

Дело N А40-107059/11-161-556

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ": Соколова М.М. по дов. от 12.03.2012,

от ответчика - ООО "Московский насосный завод": Ключков А.В. по дов. от 14.11.2011,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ"

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-107059/11-161-556

по иску открытого акционерного общества Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ" (ОГРН: 1027739378699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (ОГРН: 1025004072653)

о взыскании затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

открытое акционерное общество Брокерская компания "Индекс - ХХ" (далее по тексту - ОАО Брокерская компания "Индекс - ХХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (далее по тексту - ООО "Московский насосный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 35 812 072,74 руб., составляющих затраты, понесенные истцом в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а также 9 078 115,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей заказчика-застройщика, согласно условиям инвестиционного контракта от 21.03.2003 N 01/И, в связи с чем, признал факт нарушения права истца на получение доли в праве собственности на создаваемый объект инвестиционной деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Брокерская компания "Индекс - ХХ" (инвестор) и ООО "Московский насосный завод" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 21.03.2003 N 01/И, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта, предполагающего функциональное преобразование и реабилитацию территории ООО "Московский насосный завод" с ликвидацией производственных функций, освобождением ее для строительства офисно-делового и выставочного комплекса с ограниченным гостиничным назначением, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.1 контракта настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаиморасчетов между ними.

В соответствии с п. 11.3 контракта стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить инвестиционный контракт либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по нему, за исключением случаев существенного нарушения своих обязательств одной из сторон. При этом изменение/расторжение инвестиционного контракта по основанию существенного нарушения своих обязательств одной из сторон возможно только по решению суда. Случаи одностороннего внесудебного изменения и/или расторжения настоящего контракта могут быть предусмотрены дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, не исполнивший или не надлежащим образом исполнивший свои договорные обязательства, обязан возместить кредитору убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что оснований для взыскания убытков со стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей договорные обязательства, при наличии не прекращенного обязательства, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 21.03.2003 N 01/И не расторгнут и не прекращен, т.к. доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2012 от ответчика участвовали неустановленные лица, подлежит отклонению.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания, т.е. доверенность представителя приобщается к делу в случае необходимости.

Так как сведения о представителях ответчиков указаны в протоколе судебного заседания, кассационная коллегия приходит к выводу, что апелляционный суд не усмотрел необходимости приобщения копий доверенностей к материалам дела, признав полномочия Тамразовой О.Г. и Артемьевой Ю.А. на участие в судебном заседании подтвержденными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в несвоевременном направлении истцу копии обжалуемого постановления, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности указанного постановления, и не может являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107059/11-161-556 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Брокерская компания "ИНДЕКС-ХХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов