Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-4174/12 по делу N А40-34530/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-34530/11-142-303

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЧУДО-ГРАД" - Федотова Д.Д., дов. от 11.01.2012 б/н;

от ответчика - ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - Докукин М.С., дов. от 09.02.2012 N 42;

от третьих лиц - извещены, неявка,

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧУДО-ГРАД" - истца

на решение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москва,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧУДО-ГРАД" (ОГРН 1037719034748)

об обязании передать утвержденную и согласованную в соответствии с действующим законодательством проектную документацию и т.д.,

к Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087),

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Правительство города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧУДО-ГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика передать утвержденную и согласованную в соответствии с действующим законодательством проектную документацию генподрядной организации; подготовить все необходимые документы и получить разрешение на строительство инвестиционного объекта; передать генподрядной организации порубочный билет на вырубку и пересадку зеленых насаждений в зоне строительства; получить временные технические условия присоединения к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации на период строительства; решить в городских организациях вопросы, относящиеся к функциям заказчика, связанные со строительством и вводом инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 148.900 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора согласно п. 5.3 договора N 827-10 от 03.08.2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 827-10 от 03.08.2010 по осуществлению функций заказчика, а также по договору N 24/10 от 22.01.2010 по осуществлению функций технического заказчика, заключенным в соответствии с инвестиционным контрактом от 15.11.2005 N 12-089541-5501-0148-00001-05.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Правительство города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что на ответчика возлагаются обязанности по содействию инвестору (истцу) в согласовании и разработке проектной документации на объекты недвижимости, обязанность же по самой разработке проектно-сметной документации возложена на истца. Кроме того, ответчик не может быть принужден к совершению действий по договору, которые зависят не только от его воли.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "ЧУДО-ГРАД", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с изменением наименования ответчика, о чем было сообщено его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила заменить ответчика - Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" на Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЧУДО-ГРАД" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (Администрацией) и ООО "ЧУДО-ГРАД" (Инвестор) на основании Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2005 N 1896-РП "Об итогах конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта строительства объектов этнографического комплекса на территории ГМЗ "Коломенское" - трактира на 250 мест и общественного туалета, расположенных по адресу: пр-кт Андропова, вл. 39 (ЮАО г. Москвы)" заключен инвестиционный контракт от 15.11.2005 N 12-089541-5501-0148-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству вышеуказанных объектов. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство: 1-этажного трактира на 250 мест и общественного туалета, общей площадью объектов 2 055 кв. м (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.4 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2005 N 1896-РП, а также п. 2.7 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010 функции заказчика по проектированию и строительству инвестиционного объекта на период реализации Программы возложены на ГМЗ "Коломенское" с правом заключения договоров и контроля за их исполнением.

В соответствии с п. 5.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2005 N 1896-РП на Инвестора возлагается обязанность разработать и утвердить в установленном порядке акт разрешенного использования участка территории объекта и проектно-сметную документацию на строительство инвестиционного объекта (п. 1).

Во исполнение инвестиционного контракта между истцом и ответчиком были заключены договор на осуществление функций технического заказчика N 24/01 от 22.01.2010, а также договор на осуществление функций заказчика N 827-10 от 03.08.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора N 24/01 от 22.01.2010 технический заказчик (ответчик) обязуется по заданию инвестора (истца) осуществить функции технического заказчика по проектированию инвестиционного объекта - трактира на 250 мест и общественного туалета, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, вл. 39.

Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 названного договора технический заказчик обязался осуществить техническое сопровождение проектирования, контроль за качеством и сроками разработки проектной документации, обеспечить разработку ПИР в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями, обеспечить согласование и проведение при необходимости экспертизы проектной документации, осуществить приему утвержденной проектно-сметной документации, ее хранение и передачу генподрядчику в срок, обеспечивающий начало и дальнейшее осуществление работ на объекте в соответствии с инвестиционным контрактом.

В соответствии с п. 1.1 договора N 827-10 от 03.08.2010 заказчик (ответчик) обязуется по заданию инвестора (истца) осуществить функции заказчика по строительству инвестиционного объекта - 1-этажного трактира на 250 мест и общественного туалета, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, вл. 39.

В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10 названного договора заказчик обязался подготовить все необходимые документы и получить разрешение на строительство объекта, после выполнения инвестором п. 2.2.11 договора передать генподрядчику порубочный билет на вырубку и пересадку зеленых насаждений в зоне строительства, обеспечить получение временных технических условий присоединения к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации на период строительства, решать в городских организациях вопросы, относящиеся к функциям заказчика, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что основной обязанностью истца по договору N 827-10 от 03.08.2010 являлась разработка и предоставление ответчику не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора согласованной проектно-сметной документации на объект строительства, а также положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации на объект (п. 2.2.2 договора). Однако, истцом в нарушение условий договора ответчику не была предоставлена разработанная в полном объеме и согласованная проектно-сметная документация на объект строительства, отвечающая требованиям охраны памятника, содержащая все необходимые разрешения и разделы проекта.

При этом, судами указано, что истцом была представлена документация, которая требовала существенной доработки и корректировки, в частности, проектная документация не содержала положительных заключений Москомнаследия, ГУП НИиПИ Генплана, Департамента социальной защиты, Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст.ст. 405, 406, 453 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредоставление истцом ответчику утвержденной проектной документации со всеми необходимыми согласованиями, разрешениями и необходимыми разделами проекта означает, что у ответчика отсутствует возможность передать утвержденную и согласованную документацию генподрядной организации во исполнение договора N 24/01 от 22.01.2010, а также то, что с 19.08.2010 в силу абз. 2 п. 2.2.2 договор N 827-10 от 03.08.2010 является расторгнутым.

При этом, суды правомерно указали, что невыполнение истцом возложенных на него договорных обязательства исключает возникновение каких бы то ни было обязательств у ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 827-10 от 03.08.2010.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А40-34530/11-142-303оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧУДО-ГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников