Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-4386/00 по делу N А40-7775/1999

город Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-7775/99-82-109

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭХПО "Вель" - неявка, извещено;

от ответчика: ЖСК "Гама" - ликвидировано;

от Еременко Людмилы Павловны - лично;

от Овчинниковой Марины Львовны - неявка, извещена;

от Коробицкого Юрия Генриховича - лично,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Еременко Л.П., Овчинниковой М.Л., Коробицкого Ю.Г.

на определение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление от 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по заявлению Еременко Людмилы Павловны, Овчинниковой Марины Львовны, Коробицкого Юрия Генриховича

о пересмотре решения от 21 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7775/99-82-109 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "ЭХПО "Вель"

к ЖСК "Гама"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЖСК "Гама" в пользу ООО "ЭХПО "Вель" денежные средства в размере 36 525 047 руб. задолженности по контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома.

В судах апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт не обжаловался в порядке надзорного производства дело N А40-7775/99-82-109 не пересматривалось.

Впоследствии Еременко Л.П., Овчинникова М.Л., Коробицкий Ю.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимися обстоятельствам.

Определением от 25 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7775/99-82-109 производство по указанному заявлению было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7775/99-82-109 было оставлено без изменения.

По делу N А40-7775/99-82-109 поступила кассационная жалоба от Еременко Л.П., Овчинниковой М.Л., Коробицкого Ю.Г. в которой они просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Еременко Л.П., Овчинникова М.Л., Коробицкий Ю.Г. указывают на то, что, по их мнению, указанное заявление подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "ЭХПО "Вель", Овчинникова М.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Еременко Л.П., Коробицкий Ю.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Еременко Л.П., Коробицкого Ю.Г. явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить вынимание на следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по заявлению. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 174/10 - размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ 25 июня 2010 года и от 21 июня 2011 года N 16731/10 - размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ 24 августа 2011 года).

Из материалов дела усматривается и судами было установлено, что решение по рассматриваемому делу N А40-7775/99-82-109 было принято 21 марта 2002 года (резолютивная часть объявлена), а запись о ликвидации юридического лица - ЖСК "ГАМА" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28 июня 2002 года.

В силу изложенного, изучив материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре решения от 21 марта 2002 года по делу N А40-7775/99-82-109 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика по делу. Суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 174/10 и от 21 июня 2011 года N 16731/10 соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) пришли к обоснованному выводу о том, что Еременко Л.П., Овчинниковой М.Л., Коробицким Ю.Г. не представлено доказательств существования ни одного обстоятельства из исчерпывающего перечня, установленного ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Еременко Л.П., Овчинниковой М.Л., Коробицкого Ю.Г., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7775/99-82-109 оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Людмилы Павловны, Овчинниковой Марины Львовны, Коробицкого Юрия Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова