Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6132/12 по делу N А40-110943/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-110943/11-114-973

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - до и после перерыва - Лебедева Т.Ю., дов. от 10.11.2011 г..

от ответчиков:

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - до и после перерыва - Кузнецов А.В., дов. от 10.11.2011 г..

ОАО "Морской завод Алмаз" - до перерыва - Кукарев В.А., дов. от 10.01.2012 г.. - после перерыва - не явился, извещен

от третьего лица - до и после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев 25.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ"

на решение от 18.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (ОГРН 1027806871674)

к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153), ОАО "Морской завод Алмаз" (ОГРН 1027800508537)

о признании недействительным соглашения

третье лицо ООО "РАСКО"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", Открытому акционерному обществу "Морской завод Алмаз" о признании недействительным соглашения о предоставлении поручительства от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в связи с отводом председательствующему-судье Хомякову Э.Г. и судье Комаровой О.И., заявленному истцом в судебном заседании.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" об отводе судей Хомякова Э.Г. и Комаровой О.И. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-110943/11-114-973 было отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ОАО "Морской завод Алмаз" (после перерыва) и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (кредитором) и ОАО "Морской завод Алмаз" (поручителем) заключено соглашение от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007 о предоставлении поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение любых денежных обязательств ОАО "РАСКО" по договору лизинга от 18 сентября 2007 года N МФС/031/2007.

От имени поручителя договор подписан его генеральным директором.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно справке от 02 сентября 2011 года N 473 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Морской завод Алмаз" на 31 августа 2011 года истец является его акционером, владеющим 100% акций.

В статье 4 устава ОАО "Морской завод Алмаз" указаны цели и предмет деятельности общества, перечень которых не ограничен и не является исчерпывающим. Так, согласно пункту 4.3 устава общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов хозяйственной деятельности, за исключением запрещенных федеральными законами Российской Федерации, в соответствии с целью своей деятельности.

Поскольку таких ограничений не установлено, суды правомерно пришли к выводу, что соглашение от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007 не может быть признано недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 14.4 устава генеральный директор ОАО "Морской завод Алмаз" совершает сделки от имени общества в пределах своей компетенции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, то есть уставом полномочия генерального директора не ограничены.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду то, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной нормы.

Кроме того, статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г.. N 9).

Истцом не было представлено доказательств, что ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" при подписании соглашения было ознакомлено с трудовым договором генерального директора ОАО "Морской завод Алмаз".

Таким образом, соглашение от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007 не может быть признано недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007 так же не может быть признано недействительным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г.. N 9 указано, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ОАО "Морской завод Алмаз" действовал с превышением полномочий, установленных законом, либо ограниченных, установленных уставом. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 устава генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества и действует от его имени без доверенности.

В связи с вышеизложенным, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, при рассмотрении дела N А40-42368/10-11-324 частично удовлетворив требования о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и аванса по договору лизинга от 18.09.2007 N МФС/031/2007, а так же взыскании неустойки по договору поручительства от 18.09.2007 N МФС-П/031/2007 в котором участвовали те же стороны исходили из действительности соглашения от 18.09.2007 N МФС-П/031/2007.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9733/11 от 03.08.2011 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42368/10-11-324 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов указано, что доводы ОАО "Морской завод Алмаз" об отсутствии у генерального директора общества полномочий на заключение договора поручительства, а также о прекращении поручительства являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку в судах при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г.. по делу N А40-110943/11-114-973 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова