Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5199/12 по делу N А40-88250/2011

г.Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-88250/11-32-714

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Емшанова О.В. дов. от 12.12.2011 г.. N 15-46/103-11д,

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 08 декабря 2011 года

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ФТС

о взыскании неустойки

к ЗАО "Балтийский Торговый Дом"

УСТАНОВИЛ:

ФТС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Балтийский Торговый Дом" о взыскании неустойки в размере 2 989 707руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 05.05.2010 N 2801/303344/1, выразившееся в нарушении сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г.., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб..

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ФТС России считает применение положений ст.333 ГК РФ необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен государственный контракт N2801/303344/1 от 05.05.2010 г.., согласно которому ЗАО "Балтийский Торговый Дом" обязуется поставить обувь, согласно спецификации на поставку продукции, а ФТС России обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена составляет 24 427 520руб.

Согласно п. 3.1. государственного контракта поставка продукции производится ответчиком в соответствии со спецификацией до 01.09.2010 г..

Согласно товарным накладным поставка продукции ответчиком производилась с нарушением установленных сроков от 1 до 218 дней.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в срок до 01.09.2010 г..

Согласно п. 6.1. государственного контракта при нарушении сроков поставки продукции ответчик (поставщик) уплачивает истцу (Заказчику) пеню в размере одной двадцать пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 989 707руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФТС России с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка в размере 1 500 000 руб.. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-88250/11-32-714 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения - кассационную жалобу ФТС без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная