Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6428/12 по делу N А40-136/2012

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-136/12-103-1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ЖилоА.С. по дов. от 12.12.2011 N 1080

от Герман И.Ю. - адвокат Арифулин А.А. (рег. N 50/131) по дов. от 30.01.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2012

кассационную жалобу КБ "Вымпел" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению КБ "Вымпел" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии мер по обеспечению иска

по иску КБ "Вымпел" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Герман Ирине Юрьевне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: ОАО КБ "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Герман Ирине Юрьевне (далее - Герман И.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 450 000 руб.

В порядке ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные и/или иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела; суды неправильно истолковали ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер применительно к предмету спора, с учетом Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 N 11, от 12.10.2006 N 55, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора; заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли; в данном случае истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права: ст.ст. 90-93 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций по данному вопросу, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-136/12-103-1 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Вымпел" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова