Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5892/12 по делу N А40-16363/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-16363/11-26-123

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Курскрыбторг" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Лебедевой А.А., доверенность N 01/25-702/41 от 02.11.2011 г., 2) Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Лебедевой А.А., доверенность N 41-1848-12 от 03.11.2011 г..,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскрыбторг" (заявителя)

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.

по делу N А40-16363/11-26-123

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскрыбторг" (ОГРН: 1024600971218)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: открытое акционерное общество "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРСКРЫБТОРГ" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС") о признании незаконным решения от 02.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что несмотря на наличие в обозначении его товарного знака неохраняемого элемента "продукт", его комплексное сравнение с учетом графической составляющей с обозначением товарного знака ОАО "Росмясомолторг" не позволяет говорить об их тождестве с учетом особого порядка сравнения комбинированных обозначений.

Роспатент и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента и ФГУ "ФИПС" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с приоритетом от 22.01.2009 г.. обществом заявлено на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение в отношении товаров 29 класса МКТУ (заявка N 2009700868).

По результатам проведенной экспертизы решением от 08.06.2010 обществу отказано в предоставлении правовой охраны испрашиваемому товарному знаку по причине его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 222528, с более ранним приоритетом.

18.08.2010 г.. в Палату по патентным спорам поступило возражение общества, в котором оно просило зарегистрировать комбинированное обозначение со словесным элементом "Славянский продукт" по заявке N 2009700868.

Решением от 02.11.2010 в удовлетворении представленных возражений отказано, решение экспертизы оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинацию словесного элемента "Славянский продукт", выполненного в две строки курсивом с наклоном влево с заглавной буквы строчными буквами русского алфавита и подчеркнутое неровной линией, и стилизованного изображения ладьи.

Противопоставленный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент кубка, вокруг которого выполнен элемент "Росмясомолторг", и расположенного справа словесного элемента "Славянское", выполненного с заглавной буквы строчным шрифтом в кириллице.

Неохраняемыми элементами в спорном товарном знаке является слово "продукт", а в противопоставляемом - слово "Росмясомолторг".

Факт регистрации спорного и противопоставляемого товарных знаков в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ, относящихся к товарам широкого потребления (продуктам питания) с большой вероятностью смешения их потребителями за счет сниженной внимательности к маркировке при их приобретении, подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и положений пунктов 14.4.2, 14.4.2.4, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом от 05.03.2003 N 32), пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом от 27.03.1997 N 26), пришли к выводу, что сильные словесные элементы "Славянский" (продукт) и "Славянское" в оспариваемом и противопоставленном товарных знаках имеют фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Имеет место совпадение (тождество) начальных частей сильных элементов "Славянск-", близкий состав слогов и букв.

С учетом того, что слово "славянский" или "славянское" в зависимости от рода может применяться потребителями к различным продуктам питания (мясо, рыба, масло, лосось), что не зависит от формы окончания словесного обозначения "Славянский" в зарегистрированном товарном знаке, в любом случае, данные товары будут ассоциироваться с обозначением продуктов, указывающим на их принадлежность к славянской культуре или народу. Следовательно, с производителем таких продуктов питания, товарный знак которым зарегистрирован ранее даты приоритета испрашиваемого заявителем комбинированного обозначения.

Сравниваемые словесные обозначения выполнены с заглавной буквы строчными буквами русского алфавита, что также свидетельствует о графическом их сходстве.

В силу пункта 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Ввиду того, что изобразительные элементы в сравниваемых товарных знаках не являются доминирующими, они не создают качественно иного зрительного восприятия. Более того, центральное расположение словесных элементов "Славянский продукт" и "Славянский", прежде всего, обращает внимание потребителя на его содержательную часть, а не изобразительную.

Доводы подателя кассационной жалобы заявлялись ранее и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ проверка законности и обоснованности принятого Роспатентом акта осуществляется на момент его вынесения, по причине чего письма ОАО "Росмясомолторг" и истечение срока регистрации противопоставляемого товарного знака не могли быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражений общества и признания незаконным решения от 02.11.2010 г..

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А40-16363/11-26-123 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец