Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-4616/12 по делу N А40-103310/2010

город Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-103310/10-11-386

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Феоктистова Е.А., доверенность от 08.02.2012;

от ответчика: Красавин И.В., доверенность от 12.07.2011;

от третьего лица: от ООО "Центр по информатике и электронике": Красавин И.В., доверенность от 02.02.2012; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Петухов В.И., доверенность от 10.01.2012 N 33-и-71/12; от Департамента имущества города Москвы: Лунин А.О., доверенность от 10.01.2012 N 4-Д; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ООО СК "Строй-Инвест", ответчика - ОАО "ПТК "Зеленоградский" и третьего лица - ООО "Центр по информатике и электронике"

на постановление от 02 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-103310/10-11-386

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (ОГРН: 1057746399501)

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

к открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН: 1027739388511),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (далее - ООО СК "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"):

о признании права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на следующие нежилые объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ:

кор. Б1, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-56, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0005;

кор. Б2, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-61, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0007;

кор. Б3, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-60, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0008;

кор. Б5, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-59, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0009;

кор. В2, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-58, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0001;

кор. В21, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-75, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0002;

кор. В22, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-74, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0003;

кор. В23, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-76, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0004;

кор. В24, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-77, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0005;

а также об истребовании из незаконного владения ОАО "ПТК "Зеленоградский" указанных нежилых объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; истребовал из незаконного владения ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" в пользу ООО СК "Строй-Инвест" спорные нежилые объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ; в удовлетворении иска о признании права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на данные объекты отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО СК "Строй-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отменить, признать право собственности истца на спорные объекты, в остальной части постановление оставить без изменения.

ОАО "ПТК "Зеленоградский" и ООО "Центр по информатике и электронике" также обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции в части истребования из незаконного владения ОАО "Производственно-торговый комплекс Зеленоградский" в пользу ООО СК "Строй-Инвест" спорных нежилых объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, отменить и направить дело на новое рассмотрение апелляционный суд в ином составе судей.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управления Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Центр по информатике и электронике" поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы ответчика и ООО "Центр по информатике и электронике".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на спорные объекты, в остальной части - оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.1998 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ "Центр информатики и электроники" заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению создать открытое акционерное общество с наименованием "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" с местонахождением по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 5, с уставным капиталом 433.000.000 руб., разделенным на 43.300 именных акций, номинальной стоимостью 10.000 руб., из которых Комитет по управлению имуществом г. Москвы приобретает право на 28.150 акций, в оплату которых подлежит передаче право выкупа прав аренды и капитализированная арендная плата сроком на 10 лет земельного участка в промышленной зоне ЦИЭ г. Зеленограда, площадью 61,9 га, а АОЗТ "Центр информатики и электроники" приобретает права на 15.150 акций, в оплату которых подлежат передаче незавершенные строительством объекты по адресу: г. Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24.

22.10.1998 ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" зарегистрировано Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица.

Указанные объекты недвижимости учредителем ответчику не переданы, а были проданы истцу по договору купли-продажи от 22.06.2005 и переданы истцу 27.06.2005 по акту.

23.09.2005 в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на спорные объекты.

ООО "Центр по информатике и электронике" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Строй-Инвест" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорных объектов от 22.06.2005, делу присвоен номер А41-11744/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 по делу N А41-11744/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, иск удовлетворен.

19.06.2009 УФРС по г. Москве на основании указанного судебного акта внесена в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на указанные объекты, право собственности зарегистрировано за ООО "Центр по информатике и электронике".

03.07.2009 Департаментом имущества города Москвы (правопреемник Комитета по управлению имуществом г. Москвы) и ООО "Центр по информатике и электронике" заключено дополнительное соглашение к договору о создании ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" от 28.09.1998, согласно которому в оплату акций ответчика учредитель внес спорные объекты. Объекты переданы ответчику по акту от 03.07.2009.

13.01.2010 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты.

Основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности истца на спорные объекты послужило решение суда по делу N А41-11744/08 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорных объектов от 22.06.2005.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А41-11744/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011, решение суда об удовлетворении иска отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, регистрация прекращения права собственности истца и одновременно права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" произведена на основании впоследствии отмененного судебного акта.

В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные нежилые объекты незавершенного строительства выбыли из владения истца помимо его воли.

Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что законность действий УФРС по г. Москве по внесению в ЕГРП записей о прекращении права собственности истца и госрегистрации права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-172139/09-147-1213, поскольку судом по указанному делу отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу этого заявления, и не была дана по существу оценка обжалуемым действиям регистрирующего органа.

Действия УФРС по г. Москве осуществлены при принятых судом обеспечительных мерах, которыми установлен запрет УФРС по г. Москве на осуществление таких действий (определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2008 по делу N А41-11744/08).

Доводы ответчика и ООО "Центр по информатике и электронике" о том, что обеспечительные меры на момент регистрационных действий не действовали, поскольку приняты были с периодом действия до вступления судебного акта в законную силу, правомерно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку отменены были обеспечительные меры только определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А41-11744/08. Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 и от 05.05.2010 по делу N А41-11744/08 отказано ООО СК "Строй-Инвест" в принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что эти меры были приняты ранее определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2008, что также свидетельствует о том, что обеспечительные меры действовали на момент осуществления УФРС по г. Москве указанных регистрационных действий.

Решением суда от 10.02.2009 по делу N А41-11744/08 иск был удовлетворен, а в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а не до вступления судебного акта в законную силу.

Указанные регистрационные записи в ЕГРП внесены УФРС по г. Москве на основании решения суда, действие которого на тот момент было приостановлено Федеральным арбитражным судом Московского округа определением от 15.06.2009 по делу N А41-11744/08, о чем было известно УФРС по г. Москве. Копия указанного определения суда кассационной инстанции представлена в УФРС по г. Москве 17.06.2009, что не оспаривалось представителем УФРС по г. Москве.

Между тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно посчитал, что такие действия УФРС по г. Москве нельзя признать законными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время данными объектами владеет ответчик, поскольку он является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса, на котором находятся спорные объекты незавершенного строительства (договоры долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-10-014923 и N М-10-014925, заключенные с Московским земельным комитетом. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что: является законным владельцем объектов недвижимости; учредитель произвел передачу объектов.

Данные обстоятельства ответчиком и ООО "Центр по информатике и электронике" не опровергнуты.

Довод ответчика и ООО "Центр по информатике и электронике" о том, что истец не владел спорными объектами, опровергается актом от 27.06.2005, по которому объекты переданы истцу и установленными по делу N А41-11744/08 обстоятельствами.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что договор о создании ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" от 28.09.1998 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2009 являются единой сделкой.

В силу изложенных выше обстоятельств относительно оценки действий УФРС по г. Москве, суд апелляционной инстанции правомерно признал данную сделку ничтожной, поскольку действия учредителя по оплате акций ответчика путем передачи спорных объектов ответчику совершены при наличии судебного запрета.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а это имущество выбыло из владения истца помимо его воли и приобретено ответчиком у лица (ООО "Центр по информатике и электронике"), которое не имело права его отчуждать (судебными актами установлен запрет на осуществление регистрационных действий УФРС по г. Москве и приостановлено исполнение решения суда от 10.02.2009 по делу N А41-11744/08), то следует признать правомерным требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Однако судом апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы (части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что нормы статей 169 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены решения, определения, постановления, в том числе арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд 28.02.2012 объявил резолютивную часть об истребовании из незаконного владения ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" в пользу ООО СК "Строй-Инвест" спорных нежилых объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": пунктах 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20.05.2010).

Исходя из системного толкования положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорных объектов на праве собственности ООО СК "Строй-Инвест", факт нахождения спорного помещения у ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", незаконность владения спорным помещением со стороны ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский".

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 можно прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, объявив резолютивную часть об истребовании спорных объектов из незаконного владения ответчика, пришел к выводу о том, что истец доказал право собственности на спорные объекты, и фактически признал за истцом право собственности на спорные объекты, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ООО СК "Строй-Инвест".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, поскольку истребовав имущество из чужого незаконного владения можно только в пользу лица, являющегося собственником, то суд кассационной инстанции считает возможным принятое по делу постановление апелляционного суда в части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о признании права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на спорные объекты.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года по делу N А40-103310/10-11-386 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, отменить.

Признать право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ: