Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6204/12 по делу N А41-10785/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-10785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М. Д.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Алехин К.В. по доверенности от 10.11.2011,

от ответчиков: Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явились, извещены, от ЗАО "XXI век - ТВ" - Бувин А.В. по доверенности от 22.06.2012, Болотина Е.Л. по доверенности от 19.06.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 25.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО "XXI век - ТВ"

на решение от 25.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 16.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску ООО "Регион-медиа"

к Администрации Подольского муниципального района Московской области, ЗАО "XXI век - ТВ"

о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным

третьи лица: ООО "Арт фэктори групп", ООО "НИКЭ", ООО "Ландиа ТМ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" (далее - ООО "Регион-медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "XXI век - ТВ" (далее - ЗАО "XXI век - ТВ") о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, состоявшегося 27.12.2010, недействительным в части лотов N 5 - 8, 10, 13 - 14, 17, 21 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции", частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 19 Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что при организации и проведении конкурса Администрацией Подольского муниципального района Московской области допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, торги и заключенные по результатам торгов сделки являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" (далее - ООО "Арт фэктори групп"), общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" (далее - ООО "Ландиа ТМ").

Решением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Суд признал конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.01.2010 N 2, недействительным в части лотов NN 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 17, 21.

При этом суд исходил из того, что организаторами торгов был нарушен порядок определения победителя конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанным лотам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "XXI век - ТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2011 и постановление от 16.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что сформированная конкурсная документация была размещена на официальном сайте Подольского муниципального района одновременно с извещением о проведении конкурса 25.11.2010, что подтверждается тем, что истец и остальные участники конкурса подготовили необходимые документы для участия в конкурсе на основании конкурсной документации и приняли в конкурсе участие. Заявитель считает, что поскольку суд первой инстанции и апелляционной инстанций признал действия организатора конкурса и конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении требований к проведению конкурса, незаконными, то выводы суда о признании недействительным только части конкурса не обоснованы и противоречат статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что предложение ЗАО "XXI век - ТВ" по печати баннеров с социальной рекламой в количестве 5 штук стоимостью 50 000 рублей не предусмотрено нормативными актами в качестве критерия оценки заявок, неправильно истолковал закон.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ЗАО "XXI век - ТВ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация Подольского муниципального района Московской области, ООО "Арт фэктори групп", ООО "НИКЭ", ООО "Ландиа ТМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 25.11.2011 и постановлении от 16.04.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Подольского муниципального района Московской области от 17.11.2010 N 265-р объявлен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Подольском муниципальном районе с датой проведения 27.12.2010.

Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте Подольского муниципального района Московской области в сети Интернет - www.podolskrn.ru, и опубликовано в газете "Земля Подольская" от 25.11.2010 N 46 (569).

В соответствии с протоколом от 27.12.2010 N 2 рассмотрения конкурсной комиссией администрации заявок по лотам N5-8, 10, 13-14, 17, 21 победителем конкурса было признано ЗАО "XXI век-ТВ".

Ссылаясь на то, что администрацией в нарушение установленных требований к проведению торгов не была сформирована, согласована и выдана претендентам на участие в конкурсе конкурсная документация, ООО "Регион-медиа" были заявлены наилучшие условия по сравнению с ЗАО "XXI век-ТВ", отсутствует методика оценки конкурсных предложений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Суд первой инстанции установил, что решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 18.07.2010 N 239/2010 было утверждено Положение о проведении конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Подольского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.12 Положения определение победителя конкурса осуществляется на основании критериев, указанных в пункте 3.2.1 Положения.

Из пункта 3.2.1 Положения следует, что критерии, по которым будет определяться победитель конкурса, включают в себя следующие показатели:

- наивысшая цена, предложенная участником по лоту;

- проведение участником кон курса работ по определению пригодности (согласованию) заявленного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции;

- наилучшее предложение по благоустройств у территории, на которой будет размещаться

рекламная конструкция;

-наилучшее предложение по дизайну, техническим характеристикам;

-наилучшее предложение участника кон курса по другим конкурсным условиям;

-материально-техническая оснащенность участника конкурса для оптимальной реализации предмета конкурса (договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

- наилучшее предложение по размещению социальной рекламы.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела заявкам ООО "Регион-медиа", ООО "Арт фэктори групп", ООО "НИКЭ", ЗАО "XXI век-ТВ" стоимость предложения по оспариваемым лотам у ООО "Регион-Медиа" составляет 110 160 рублей, в то время как у ЗАО "XXI век-ТВ" - 81 500 рублей. Таким образом, ООО "Регион-Медиа" была предложена наивысшая цена по лотам. При этом ни в извещении, ни в Положении не предусмотрен критерий по печати баннеров с социальной рекламой в количестве 5 штук стоимостью 50000 рублей по запросу Администрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушение требований к проведению конкурса создало предпосылки для необъективной и произвольной оценки заявок на участие в конкурсе, а так же привело к неправильному определению победителя по лотам N 5 - 8, 10, 13 - 14, 17, 21.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил иск, признав результаты конкурса по оспариваемым лотам недействительными.

Довод заявителя о том, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно ссылается на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку он не регулирует правоотношения сторон, связанные с организацией и проведением конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так как данный конкурс не преследует своей целью поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, бюджетные средства при заключении и реализации договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не использовались, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Поскольку указанным федеральным законом не урегулирован специальный порядок проведения торгов на право заключения вышеупомянутых договоров, то суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям в части порядка проведения торгов подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные нарушения требований, предъявляемых к проведению конкурса, являются основанием для признания недействительными всех результатов конкурса, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "XXI век - ТВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А41-10785/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "XXI век - ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.А.Тутубалина