Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-342/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-10785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ" - Павлицкого Е.А. (представителя по доверенности N 11 от 20.01.2012);

от Администрации Подольского муниципального района - Какоткина А.В. (представителя по доверенности от 13.03.2012 N 298/1-49), Перовой Ф.Г. (представителя по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" - Алехина К.В. (представителя по доверенности от 10.11.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-10785/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" (далее - ООО "Регион-медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "XXI век - ТВ" (далее - ЗАО "XXI век - ТВ") о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, состоявшийся 27.12.2010 (организатор конкурса: отдел по работе с населением, общественностью и СМИ администрации), недействительным в части лотов N 5-8, 10, 13-14, 17, 21 (с учетом уточнения требований, определений суда от 16.05.2011, 05.07.2011).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 и 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" (далее - ООО "Арт фэктори групп"), общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" (далее - ООО "Ландиа ТМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "XXI век - ТВ" просит решении суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ЗАО "XXI век - ТВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Регион-медиа" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИКЭ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арт фэктори групп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НИКЭ", ООО "Арт фэктори групп", ООО "Ландиа ТМ".

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации от 17.11.2010 N 265-р объявлено проведение 27.12.2010 конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Подольском муниципальном районе с датой проведения.

Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте Подольского муниципального района Московской области в сети Интернет - www.podolskrn.ru, и опубликовано в газете "Земля Подольская" от 25.11.2010 N 46 (569).

Конкурс проводился конкурсной комиссией администрации, результаты конкурса отражены в протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.12.2010.

В соответствии с протоколом N 2 были рассмотрены в конкурсе следующие заявки: по лотам 5-8, 10 ЗАО "XXI век-ТВ", ООО "НИКЭ", ООО "Арт Фэктори групп"; по лотам N 9, 11 - ООО "Регион-медиа", ООО "НИКЭ" и ООО "Арт Фэктори Групп"; по лотам 13-14, 17, 19, 21 - ЗАО "ХХI век-ТВ", ООО "Регион-медиа" и ООО "НИКЭ".

Согласно протоколу N 2 по результатам рассмотрения указанных заявок по лотам N 5-8, 10, 13-14, 17, 21 победителем конкурса признано ЗАО "XXI век-ТВ".

Удовлетворяя требование общества о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным в части спорных лотов (N 5-8, 10, 13-14, 17, 21), суд первой инстанции признал нарушенным порядок определения победителя конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "XXI-век" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11, любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 4 статьи 21 Закона в извещении о проведении открытого конкурса также должен быть указан официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена.

В нарушение указанных норм закона конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не была утверждена администрацией, извещение о проведении конкурса также не содержит информации о сроке, месте и порядке ее предоставления.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 28 Закона не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 названной статьи Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

По оспариваемым лотам (победителем по которым признано ЗАО "XXI век-ТВ"), конкурсной комиссией принято решение учесть предложение ЗАО "XXI век-ТВ" по печати баннеров с социальной рекламой в количестве 5 штук стоимостью 50 000 рублей по запросу администрации, однако данный критерий не предусмотрен Законом.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела заявок ООО "Регион-медиа", ООО "Арт фэктори групп", ООО "НИКЭ", ЗАО "XXI век-ТВ" стоимость предложения по лотам у ООО "Регион-Медиа" составляет 110 160, рублей, а у ЗАО "XXI век-ТВ" - 81 500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение требований к проведению конкурса привело к неправильному определению победителя, в связи с чем является основанием для признания результатов конкурса по оспариваемым лотам недействительными.

Ссылка администрации и ЗАО "XXI век-ТВ" в обоснование довода о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции на то, что установленные нарушения требований, предъявляемых к проведению конкурса, являются основанием для признания всех результатов конкурса, а не только касающихся оспариваемых по делу лотов, является несостоятельной, поскольку заявленные требования были ограничены именно данными лотами, результаты конкурса по другим лотам не являлись и не могли являться предметом судебного разбирательства, поскольку не обжаловались в судебном порядке по рассматриваемому делу, в связи с чем у суда не было процессуальных оснований для признания всего конкурса недействительным.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-10785/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина