Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6250/12 по делу N А40-101620/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-101620/11-25-658

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - В.С.Чернецкий, доверенность от 27 марта 2012 года,

паспорт

от ответчика - С.В.Колпаков, доверенность от 22 августа 2011 года,

паспорт

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

и общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-К"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-К" (ОГРН: 1027700297954, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН: 1077761971231, Москва)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании штрафных санкций, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 22 марта 2012 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-К" (субподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 3 431 680 руб. 72 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, а также долга по оплате гарантийного удержания в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 27 апреля 2010 года N ОК-2/10.

Суд также взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер с 4 015 799 руб. 01 коп. до 1 200 020 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 12 682 090 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 63 436 руб. долга по оплате услуг генподрядчика и 3 599 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил встречные исковые требования частично. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 3 367 036 руб. 38 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате взаимозачета с ООО "ВЕСТА" в пользу ООО "Симплекс-К" взыскано 1 224 412 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец как субподрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать "Конструкции из ПВХ" на строящемся объекте: 15-ти этажный жилой дом по адресу: Московская область, город Щербинка, улица 40лет Октября, дом 15, улица Мостотреста, дом 2, а ответчик как генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Согласно договору генподрядчик в течение 7 рабочих дней после приемки результата работ обязался перечислять субподрядчику по выставленному счету денежные средства с удержанием сумм в размере 30% от выплаченного аванса до полного погашения авансового платежа. При оплате выполненных работ генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ для обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

Суд применил положения статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства, факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему. Ответчик в нарушение принятых обязательств результат работ оплатил частично, долг составил 1 399 504 руб. 86 коп. без учета гарантийного удержания, возврат гарантийного удержания в размере 2 032 175 руб. 86 коп. ответчик не произвел

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания с него неустойки в размере 365 553 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уменьшая размер неустойки, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

С кассационной жалобой обратился и ответчик, который просит решение и постановление отменить в части и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что у него не возникло обязательство по перечислению суммы гарантийного удержания ввиду невыполнения истцом всех обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложили доводы своих жалоб, с доводами друг друга не согласились.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Суд правильно исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства выполнил, а принятые работы ответчик не оплатил, факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявлены.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов судебной коллегией признается несостоятельным. Истец не воспользовался правом приостановить работу и изменить сроки ее выполнения как это предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден исследованными относимыми и допустимыми доказательствами, при этом суд применил положения статьи 333 Кодекса и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика о взыскании с него суммы гарантийных удержаний в нарушение условий договора, предусматривающих возврат гарантийного удержания после выполнения истцом всех работ по договору (пункты 7.3 и 7.6). Суд правильно установил, что указанные пункты были изменены дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 года N 1. Кроме того, факт выполнения всех работ подтвержден подписанным сторонами актами о приемке конструкций из ПВХ от 28 июня 2011 года и от 30 июня 2011 года. Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения исполнителем работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не представил.

Доводы жалоб направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101620/11-25-658 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина