Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6087/12 по делу N А40-115724/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-115724/11-28-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Соколова Д.П. по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика: Прокудин А.А. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гогинашвили Георгия Тенгизовича

на решение от 19.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Мостостроительный отряд N 76" (ОГРН 1067746733163, Москва)

к ИП Гогинашвили Г.Т. (ОГРНИП 307770000467703, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостостроительный отряд N 76" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гогинашвили Георгию Тенгизовичу (далее - ИП Гогинашвили Г.Т.) о взыскании 2 176 904 руб. 05 коп., из которых 1 734 235 руб. долг по договору от 27.01.2009 N 27/01/01-09, 442 669 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 01.11.2011.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 395, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гогинашвили Г.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2012 и постановление от 13.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 19.01.2012 и постановления от 13.03.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 27.01.2009 N 27/01/01-09, согласно которому заказчик поручает за вознаграждение, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и оформлению документов для заключения договора аренды земельного участка, по подготовке документов и предоставления их на рассмотрение ОКК по запросу переоформления земельных отношений на участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1 с целью изменения функционального назначения использования земельного участка. Исполнитель готовит и оформляет документы, дающие основание для выпуска распорядительного документа Правительства Москвы о продлении срока реконструкции объекта, а также готовит иные документы, дающие право заказчику (истец) начать работы по строительству и реконструкции двухэтажного административного здания, находящегося в собственности заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при невыполнении взятых на себя обязательств исполнитель обязан вернуть перечисленные заказчиком денежные средства в течение 5-рабочих дней с момента истечения срока действия договора, установленного пунктом 5.2 договора (213 рабочих дней).

Суд установил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 734 235 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2009 N 23.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд установил, что договором от 27.01.2009 N 27/01/01-09 не предусмотрено согласование сторонами договора условий о возможной его пролонгации, а также признания его действующим до полного исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что договор от 27.01.2009 N 27/01/01-09 прекратил свое действие 12.11.2009, то есть в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг в срок, предусмотренный договором от 27.01.2009 N 27/01/01-09, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Гогинашвили Г.Т. правовых оснований для удержания перечисленных истцом по договору денежных средств и правомерно удовлетворил исковые требования на основании вышеуказанных норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнитель в рамках своих обязательств по договору произвел всю подготовительную работу, и фактически выполнил свои обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном оказании ответчиком услуг.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене решения от 19.01.2012 и постановления от 13.03.2012 по доводам кассационной жалобы ИП Гогинашвили Г.Т. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-115724/11-28-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гогинашвили Георгия Тенгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю.Дунаева