Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6976/12 по делу N А40-4751/2012

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-4751/12-38-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой"

на определение от 18.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

по делу N А40-4751/12-38-12Б о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 приято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ", возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), назначено заседание для решения вопросов введения отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 возвращена заявителю как поданная с нарушением срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на нарушении его прав и законных интересов, который по мнению заявителя является крупнейшим кредитором должника и не был привлечен к участию в деле, заявитель полагает, что в тексте жалобы фактически ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, вывод суда о пропуске срока на обжалование не соответствует статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению в силе, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.05.2012.

Кроме того, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу указанных норм права заявитель не представил доказательств того, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возврате названной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А40-4751/12-38-12Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова