Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6021/12 по делу N А40-9122/2012

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-9122/12-147-86

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1)общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Торг" - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Центр" - не явился, извещен, 3) общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Сити" - не явился, извещен, 4) общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Запад" - не явился, извещен, 5)общества с ограниченной ответственностью "Сток-Имидж" - не явился, извещен, 6) общества с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Правительства Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Сити", общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Сток-Имидж", общества с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" (заявителей)

на определение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями Дейна Н.В., Каменской О.В., Папелишвили Г.Н.,

о прекращении производства по делу N А40-9122/12-147-86

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Торг" (ОГРН.1097746659713), общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Центр" (ОГРН.1097746764620), общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Сити" (ОГРН.1097746769427), общества с ограниченной ответственностью "Делфуд-Запад" (ОГРН.1107746023880), общества с ограниченной ответственностью "Сток-Имидж" (ОГРН.1097746006192), общества с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" (ОГРН.5077746354065)

к Правительству Москвы

об оспаривании нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делфуд-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Делфуд-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Делфуд-Сити", общество с ограниченной ответственностью "Делфуд-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Сток-Имидж", общество с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим Постановления от 16.06.2011 N 269-ПП "О мерах поэтапной реализации постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года производство по делу прекращено ввиду не подведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общества указывают, что оспариваемый нормативный правовой акт регулирует правоотношения в сфере организации деятельности по продаже товаров (оказанию услуг) на розничных рынках, что поименовано в пункте 1 статьи 29 АПК РФ.

Правительство Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителей и Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обществами заявлены требования о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 269-ПП "О мерах поэтапной реализации постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП".

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности.

Таким образом, заявителями оспаривается нормативный документ, регламентирующий процедуру исполнения правового акта Правительства Москвы в сфере использования имущества города Москвы для размещения нестационарных объектов торговли, в том числе и земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Земельный кодекс Российской Федерации или иной федеральный закон не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регламентирующие вопросы использования государственного имущества.

В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного определения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А40-9122/12-147-86 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец